Апелляционное определение № 33-3521/2025 от 21 декабря 2025 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-280/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-3521/2025

УИД48RS0022-01-2025-000343-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 188600 руб., неустойку - 189000 руб., моральный вред -20 000 руб., штраф 94000 руб., расходы на оценку - 13000 руб., расходы на представителя 25000 руб. и судебную экспертизу 16000 руб., всего – 545 600 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот) руб., в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – 17 290 (семнадцать тысяч двести девяносто) руб.».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылаясь на то, что 20 сентября 2024 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 (он же собственник). Виновным в ДТП является ФИО3 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и вместо выдачи ему направления на ремонт транспортного средства 14 октября 2024 г. перечислило ему страховое возмещение в сумме 151 798 руб. По его претензии 6 декабря 2024 г. ему доплачено страховое возмещение в размере 101 435,45 руб., из которых 75 137,37 руб. страховое возмещение и 26298,08 руб. неустойка. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 г. его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано в возмещение убытков 213 864 руб., а также неустойка. Полагая, что эта сумма недостаточна для восстановления автомобиля, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 188600 руб., неустойку – 400000 руб. за период с 17 октября 2024 г. по 3 сентября 2025 г., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, полагала, что страховая компания правомерно произвела выплату ФИО1 страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, страховщик их гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика не может быть признано обоснованным. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, что и было сделано ответчиком. Взыскание убытков по среднерыночным ценам не соответствует требованиям законодательства и фактически освобождает виновника ДТП от ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации является ФИО3, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения.

26 сентября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 и независимую экспертизу.

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 1 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201320 руб., с учетом износа – 151798,63 руб.

14 октября 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 151798,63 руб., мотивируя свое решение тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным требованиям.

В претензии ответчику от 7 ноября 2024 г. ФИО1 указал, что выплата страхового возмещения произведена без его согласия неправомерно и потребовал выплату исходя из рыночной стоимости ремонта, а также выплату неустойки.

На претензию истца ответчик организовал повторную экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 226936 руб., с учетом износа – 176172,48 руб., после чего 6 декабря 2024 г. САО «ВСК» перечислило истцу дополнительно 75137,37 руб., а также неустойку в размере 26298,08 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что у САО «ВСК» на дату осуществления страховой выплаты были договорные отношения с ООО «Автолюкс», расположенным в пределах 50 км от места ДТП. Однако доказательств отказа данной СТОА от ремонта автомобиля ФИО1 не имеется.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» обязано выплатить ФИО1 действительную стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 3 марта 2025 г. размер расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 440800 руб.

Ответчик произвел выплату в сумме 226 936 руб. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика 213864 руб. (440800 руб. – 226936 руб.).

Поскольку истец не соглашался с размером стоимости восстановительного ремонта, суд назначил судебную экспертизу. По заключению эксперта ФИО14 от 23 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен составляет 629400 руб.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение судебной экспертизы ФИО15., признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 188600 руб. (629 400 руб.- 151798,63 руб. - 75137,37 руб. - 213864 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченной истцу суммой.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам права.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения, поскольку истцом не был выбран ни один из способов получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения для расчета убытков заключение судебной экспертизы ФИО16., которое подготовлено компетентным специалистом, является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение указанного специалиста в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для опровержения данного заключения ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба. Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, приняв во внимание добровольно выплаченную истцу ответчиком сумму неустойки в размере 26298,08 руб. и взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки в размере 12021,98 руб., а также, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2025 г. иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки оставлен без удовлетворения.

Начисление неустойки произведено судом на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенную в заключении ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», 236000 руб. (1% от невыплаченной в срок суммы, то есть 2 360 руб. х 322 дня просрочки за период с 17 октября 2024 г. по 3 сентября 2025 г. = 759920 руб. – выплаченные ответчиком 26 298,08 руб. и 12 021,98 руб. = 721599,94 руб.), ограничив данную сумму лимитом в размере 400000 руб. и снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 189000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки, при котором суд произвел вычитание выплаченных сумм неустойки из суммы 759920 руб., признав обоснованным размере неустойки в сумме 400000 руб.

Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать 400000 руб., то надлежащий размер неустойки составит 361679,94 руб. (400000 руб. – 26298,08 руб. – 12021,98 руб.).

С учетом того, что к сумме неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 189000 руб., решение истцом не обжалуется, решение в данной части изменению не подлежит.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 118000 руб. (50% от 236000 руб.), снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 94000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, который соответствует нарушенному праву истца и перенесенным нравственным страданиям.

Является правильным решение суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание помощи представителем в размере 25 000 рублей, расходов по досудебной оценке, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета в сумме 17290 руб.

Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов за оказание помощи представителем в указанной сумме соответствуют объему проделанной представителем работы, сложности дела, гонорарной практике, доказательств их чрезмерности и несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по досудебной оценке являлись вынужденными, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (после вынесения решения финансовым уполномоченным), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, взыскивая данные расходы в размере 13 000 руб. (на основании квитанции от 9 апреля 2025 года), суд не учел, что фактически понесенный истцом размер данных расходов составляет 10 000 руб. (т.1, л.д.39).

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальном приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года в части взыскания расходов на оценку и в части общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 10000 руб., всего подлежит взысканию 542600 руб.

В остальной части решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года