Решение № 12-8/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главы МО «Яснополянское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Троицкого городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением глава МО «Яснополянское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно указанного постановления 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Х. возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа, выданного Троицким районным судом Челябинской области по судебному решению № 2-474/2013 от 13.12.2013 года с требованием: обязать администрацию муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» в срок 01 ноября 2014 года организовать восстановление водоснабжения жителей домов, расположенных по ул. Ленина в п. Ясные Поляны Троицкого района Челябинской области; обязать администрацию МО «Яснополянское сельское поселение» организовать подвоз питьевой воды для жителей домов, расположенных по ул. Ленина в п. Ясные Поляны Троицкого района на период осуществления мероприятий по обеспечению водоснабжения жителей указанных домов. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2014 года, согласно решения требования исполнительного документа должны быть выполнены в срок до 01.11.2014 года. Согласно распоряжения администрации МО «Яснополянское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области от 17.09.2013 года № 64 на должность главы администрации МО «Яснополянское сельское поселение» с 17.09.2013 года вступил ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2014 года получено лично главой администрации МО «Яснополянское сельское поселение» ФИО1 20.03.2014 года. В этот же день ФИО1 вручено под роспись требование о исполнении судебного решения в срок до 01.11.2014 года и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В срок для добровольного исполнения, то есть до 01.11.2014 года решение не исполнено. 18.11.2014 года в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей. В ходе исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем было неоднократно выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа с установлением нового срока для исполнения. Требованием от 21.05.2015 года установлен срок для исполнения до 28.05.2015 года, требованием от 24.09.2015 года установлен срок для исполнения до 02.10.2015 года, требованием от 07.12.2016 года установлен срок исполнения 7 дней со дня получения требования (получено 22.12.2016 года). Однако на 31.01.2017 года требования исполнительного документа не выполнены. По факту неисполнения решения Троицкого районного суда Челябинской области 31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО15 составлен акт обнаружения факта правонарушения и протокол с участием главы администрации МО «Яснополянское сельское поселение». Протокол в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КОАП РФ, ст. 23.68 КОАП РФ передан на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу. ФИО1 на рассмотрение дела явился и пояснил, что жители домов самостоятельно обустроили себе водоснабжение, проведение водопровода может привести к неэффективному использованию денежных средств, с 01.01.2015 года администрация сельского поселения утратила полномочия по вопросам водоснабжения. Считает, что решение исполнено. По данным обстоятельствам обращался в суды с заявлением о прекращении исполнительного производства, о замене стороны в исполнительном производстве, в удовлетворении заявленных требований отказано. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам и подтверждающих нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа в связи с чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Глава МО «Яснополянское сельское поселение» не согласен с постановлением, просит признать его незаконным и отменить. Считает, что исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица администрации МО «Яснополянское сельское поселение». В жалобе указал, что исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица, должником является администрация МО «Яснополянское сельское поселение», а не глава Яснополянского сельского поселения, поэтому постановление об административном правонарушении могло быть вынесено только в отношении юридического лица. Требования по исполнительному производству локализованы в отношении всех домов, расположенных по ул. Ленина в п. Ясные Поляны. На момент возбуждения исполнительного производства на ул. Ленина располагалось 95 жилых домов, проверку которых (всех), по его мнению, должен был провести судебный пристав-исполнитель. Считает, что проверкой должно быть установлено наличие централизованного водоснабжения этих домов в период, предшествовавший решению Троицкого районного суда от 13.12.2013 года, поскольку речь идёт о восстановлении водоснабжения. Два акта совершения исполнительных действий, имеющиеся в исполнительном производстве, датированные ноябрём 2014 года и 12.01.2017 года, были составлены при выезде судебного пристава-исполнителя в п. Ясные Поляны в присутствии бывшего директора МУП ЖКХ п. Ясные Поляны Свидетель , статус которого в актах не указан. К актам не приложены письменные объяснения Свидетель , нет подписи и фамилии второго понятого, если Свидетель участвовал в качестве понятого. С указанной должности Свидетель был уволен за 8 месяцев до вынесения вышеуказанного решения суда, в связи с чем все события, касающиеся исполнения решения, находятся вне пределов его должностной компетенции и он не правомочен был давать пояснения по вопросам исполнительного производства. При составлении актов не присутствовал представитель должника - администрации Яснополянского сельского поселения. Считает, что акты были составлены с нарушением норм, установленных законодательством об исполнительном производстве. Исполнительное производство было приостановлено в 2014 году, о чём в адрес администрации МО «Яснополянское сельское поселение» было направлено уведомление заказным письмом от 21.01.2015 года, но в материалах отсутствует постановление о возобновлении исполнительного производства, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим исполнительное производство на момент вынесения постановления об административном правонарушении считается приостановленным и все процессуальные документы, приобщённые к материалам исполнительного производства после даты его приостановления считаются недействительными. Считает, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, истёк срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку он начал исчисляться 14 января 2015 года - срока, установленного для исполнения требования исполнительного документа. В обоснование данного довода заявитель ссылается на ч. 2 ст. 4.5 КОАП РФ, ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ». Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, после ознакомления им с исполнительным производством Свидетель ему сказал, что его опросили устно около магазина в с. Ясные Поляны, на место, где должно быть исполнено решение суда, с ним не выходили. На ул. Ленина в п. Ясные Поляны находится 95 жилых домов, все 95 домов проверены судебным приставом-исполнителем не были Считает, что у него нет обязанности доказывать свою невиновность, что срок давности привлечения к административной ответственности не соблюдён. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении поднимался ещё в 2014 году, но дело не было возбуждено. Просит постановление отменить.

Начальник отдела - старший судебный пристав Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Считает её необоснованной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ может быть привлечено как юридические лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, так и должностное лицо - руководитель юридического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, в случае неисполнения муниципальным образованием содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Акт выхода по месту исполнительных действий был составлен судебным приставом-исполнителем. Проверка проводилась выездом на место, было установлено, что никакие работы по исполнению решения суда не проводились. Для привлечения лица к административной ответственности акт вообще мог не составляться, должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда. Был установлен факт неисполнения судебного решения, все 95 домов по ул. Ленина не проверялись, так как в этом не было необходимости и такого требования не содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Свидетель в акте указан в качестве «присутствующего», а не в качестве должностного лица - бывшего руководителя МУП ЖКХ п. Ясные Поляны и не в качестве понятого. Судебный пристав-исполнитель мог составить акт вообще без «присутствующего». Участие понятых и участие представителя должника при составлении акта не требовалось. Постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано должником, поэтому исполнительное производство было приостановлено в части взыскания исполнительского сбора, но не в части требования неимущественного характера, то есть собственно исполнительное производство по исполнению судебного решения не приостанавливалось. Исполнительное производство было возбуждено 18 марта 2014 года. В ходе исполнительного производства должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении судебного решения. Последнее требование было от 07.12.2016 года, получено должником 22.12.2016 года и дан срок 7 дней. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения должника - главу администрации муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» не истёк. До настоящего времени судебное решение не исполнено, 04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем выезжала в п. Ясные Поляны и составила акты о неисполнении судебного решения, в которых имеются объяснения жителей п. Ясные Поляны, проживающих в данном населённом пункте по ул. Ленина, свидетельствующие об отсутствии у них водоснабжения. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Свидетель Свидетель суду показал, что в январе 2017 года ему был телефонный звонок от судебных приставов, чтобы узнать о системе водоснабжения в <...>. Они с судебным приставом-исполнителем встретились, он рассказал о системе водоснабжения. То есть ему предложили вкратце описать систему по водоснабжению по ул. Ленина. Он рассказал, что знал. Он расписался в акте, в котором было указано о состоянии водоснабжения. В дома он с приставом-исполнителем не заходил.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, показания свидетеля Свидетель , исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года на администрацию Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» была возложена обязанность в срок до 01 ноября 2014 года организовать восстановление водоснабжения жителей домов, расположенных по ул. Ленина в п. Ясные Поляны Троицкого района путём строительства водопроводных сетей от существующей скважины. Этим же решением на администрацию МО «Яснополянское сельское поселение» была возложена обязанность организовать подвоз питьевой воды для жителей домов, расположенных по ул. Ленина в п. Ясные Поляны Троицкого района на период осуществления мероприятий по обеспечению водоснабжения жителей указанных домов (л. д. 20-22). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2014 года вышеуказанное решение Троицкого районного суда изменено: исключено из резолютивной части решения слова «путём строительства водопроводных сетей от существующей скважины», в остальной части решение суда оставлено без изменения (л. д. 24-28). Решение вступило в законную силу 27 февраля 2014 года.

18 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л. д. 43).20 марта 2014 года ФИО1 лично вручено требование об исполнении судебного решения в срок до 01.11.2014 года и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения (л. д. 44). Решение суда добровольно в установленный срок исполнено не было.

В соответствии со ст. 105 Закона РФ от 02.10.2007 года № 112 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КОАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО16 от 18.11.2014 года с администрации МО «Яснополянское сельское поселение» взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 рублей (л. д. 46).

В дальнейшем должником - администрацией МО «Яснополянское сельское поселение» неоднократно не были выполнены новые требования о исполнении решения суда в установленные сроки (л. <...>, 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Глава администрации МО «Яснополянское сельское поселение» ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ как должностное лицо. Суд считает это правомерным, а довод жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено только в отношении юридического лица, несостоятельным. Часть 1 ст. 17.15 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского взноса, устанавливая в качестве санкции наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. На основании ст. 2.4 КОАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку глава муниципального образования в соответствии с действующим законодательством о местном самоуправлении является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, то он может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, в случае неисполнения муниципальным образованием содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельным. Последнее требование (от 07.12.2016 года) об исполнении судебного решения было получено администрацией МО «Яснополянское сельское поселение» 22.12.2016 года, данным требованием был установлен срок для исполнения 7 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КОАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Факт обнаружения административного правонарушения администрацией МО «Яснополянское сельское поселение» имел место 31.01.2017 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Яснополянское сельское поселение» вынесено старшим судебным приставом Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 03.02.2017 года. Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия главы администрации МО «Яснополянское сельское поселение» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ.

Административное наказание, назначенное главе администрации МО «Яснополянское сельское поселение» ФИО1, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, для должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КОАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КОАП РФ. является законным, обоснованным, мотивированным с достаточным изложением доказательств вины должностного лица, совершившего административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, в отношении главы администрации Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» ФИО1 от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу главы администрации МО «Яснополянское сельское поселение» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Р.Спирина.