Решение № 2-3606/2020 2-3606/2020~М-2257/2020 М-2257/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3606/2020

Дело №2-3606/2020

УИН 54RS0007-01-2020-002870-17


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 06.05.2020 №У-20-36084/5010-006, отказав во взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 финансовой санкции, в обоснование указав, что ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование». Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана финансовая санкция в размере 5 600 руб. В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости». Принятое и обжалуемое решение таковым не является. Уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а так же документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения. 18.11.2019 в 12.30 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Тойота Ипсум гос.<данные изъяты> под управлением ФИО4 и БМВ Х6 гос.№ Н562ЕТ/154 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3. Водитель ТС Тойота Ипсум гос.<данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП /дата/ имела полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ККК № с периодом действия с 26.01.2019 по 25.01.2020. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от /дата/ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Тойота Ипсум гос.№ <данные изъяты> ФИО4. 05.12.2019 в ООО «Зетта Страхования» потерпевшей ФИО3 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями принадлежащего ей БМВ Х6 гос<данные изъяты> результате ДТП /дата/. Заявление подано в страховую К. виновника ДТП ФИО4, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия / столкновения транспортных средств. Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток У-540-02081782/19. Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля. 06.12.2019 ООО «ФИО6.» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля БМВ Х6 гос.№ где зафиксированы имеющиеся повреждения. Заявитель ознакомлен с актом осмотра, о чем имеется удостоверяющая подпись. После получения акта осмотра Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС Заявителя и соответствия имеющихся на транспортном средстве Заявителя повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах. Страховщиком инициирован выезд на место ДТП и его исследование. Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Апекс Групп» № от /дата/, было установлено, что с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия. /дата/ потерпевшему посредством почтовой связи был направлен мотивированный отказ. 24.01.2020 ФИО3 подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ИП ФИО7 № от /дата/ в сумме 183 000,00 руб., а также компенсации расходов на проведение независимого исследования в сумме 4 000,00 руб. 28.01.2020 Заявителю был направлен мотивированный ответ с отказом. В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «СПЕКТР». Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» повреждения ТС БМВ Х6 гос.№ № не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. В решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая. Взыскание санкций по несуществующему обязательству противоречит нормам действующего законодательства. Финансовым Уполномоченным при вынесении решения не учтено, что требования о взыскании санкций, предусмотренные законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, а также что вследствие отсутствия у страховой К. обязанности по страховой выплате страховая К. не несет ответственность перед потерпевшим за не направление мотивированного отказа, что и явилось основанием для обращения с указанным заявлением в суд.

Представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.127), о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.126), о причине неявки не сообщила.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.128), представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что против отмены решения финансового уполномоченного возражает, просил оставить его в силе (л.д.129).

Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125).

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Так в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ в 12.30 час. по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Тойота Ипсум гос.№ № под управлением ФИО4 и БМВ Х6 гос.№ Н562ЕТ/154 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.11.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Тойота Ипсум гос.№ К8910Т/154 ФИО4 (л.д.27).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ипсум гос.№ К8910Т/154 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ККК № с периодом действия с 26.01.2019 по 25.01.2020 (л.д.13-15).

05.12.2019 в ООО «Зетта Страхование» ФИО3 подано заявление (л.д.21-23) о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями принадлежащего ей БМВ Х6 гос.№ Н562ЕТ/154 в результате ДТП 18.11.2019. Заявление подано в страховую К. виновника ДТП ФИО4, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия/ столкновения транспортных средств.

Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток У-540-02081782/19. Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля.

06.12.2019 ООО «ФИО6.» по заявлению ООО «Зетта Страхование» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля БМВ Х6 гос.№ Н562ЕТ/154, зафиксированы имеющиеся повреждения.

Согласно выводам трассологической экспертизы, подготовленной ООО «Апекс Групп» № от 17.12.2019, с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия (л.д.29-39).

22.01.2020 ООО «Зетта Страхование» направило ФИО3 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.40).

24.01.2020 ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 183 000,00 руб., а также компенсации расходов на проведение независимого исследования в сумме 4 000 руб. (л.д.41-44).

28.01.2020 Заявителю было отказано в удовлетворении претензии (л.д.45).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 06.05.2020 №У-20-36084/5010-006 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 5 600 руб. за период с 26.12.2019 по 22.01.2020. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано (л.д.87-88).

В основу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было положено экспертное заключение ООО «СПЕКТР» (л.д.89-115).

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с пунктом 79 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 77 Постановления пленума №58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Законом взыскание финансовой санкции в случае обоснованности отказа в страховой выплате не исключается.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что требования о взыскании финансовой санкций, предусмотренные законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Финансовым Уполномоченным при вынесении решения не подлежали рассмотрению и удовлетворению, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 при вынесении решения верно определен период финансовой санкции и ее размер.

Учитывая изложенное, суд полагает требование об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№У-20-36084/5010-006 от 06.05.2020 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук