Постановление № 10-28/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-28/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М

при секретаре Душейко Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 17.05. 2017 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления мирового судьи от 22.01.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2013г. гр. К. обратился в мировой суд с жалобой частного обвинения, в которой просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ. Заявление К. было принято мировым судьей к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 22.01. 2014 г уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ было прекращено производством вследствие акта амнистии.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 02.02.2014г.

О5.05.2017г. ФИО1 обратилась в мировой суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления мирового судьи от 22.01.2014г. В обоснование ходатайства заявитель указала, что в связи с внесенными в настоящее время изменениями в УК РФ, деяние, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, которое вменялось ей в вину, исключено из числа уголовно наказуемых. На основании ст. 10 УК РФ в её действиях отсутствует состав преступления, а потому постановления мирового судьи от 22.01.2014г подлежит приведению в соответствие с новым законом, а следовательно уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и постановлением от 17.05.2017г. в его удовлетворении было отказано

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ст. 116 ч.1 УК РФ декриминализирована, что должно быть подтверждено постановлением мирового судьи, т. к она желает, чтобы в отношении неё « в требованиях из ГУВД не указывалось сведений о привлечении к уголовной ответственности ». Кроме того, она телесных повреждений К. не наносила.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по существу рассмотрено не было, а с согласия обвиняемой прекращено в силу акта амнистии. Данное постановление вступило в законную силу. еще в феврале 2014г.

ФИО1 уголовного наказания не отбывала и судимости не имеет.

Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017г. "О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации » законодатель исключил уголовную ответственность за нанесение побоев 116 УК РФ близким родственникам.

Однако, это изменение закона не может быть применено к ФИО1, т.к осуждена она не была и судимости не имеет.

Пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01. 2014 г по другим основаниям, в том числе по доводам указанным заявителем в жалобе о том, что она телесных повреждений К. не наносила, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, невозможен, т.к эти судебные инстанции не наделены правом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05. 2017 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления мирового судьи от 22.01.2014г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М