Апелляционное постановление № 22К-1051/2025 3/10-82/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/10-82/2025

Судья Новикова С.М. материал № 22к-1051/2025

№ 3/10-82/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- адвоката Охнича Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Охнича Я.В. в защиту интересов ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Охнич Я.В., действующий в интересах заявителя ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с бездействием заместителя руководителя следственного отдела Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5, выразившимся в отказе принятия решения по регистрации поданного ФИО8 заявления о совершении преступления. Просит признать бездействие заместителя руководителя следственного отдела Ленинского МСО г. Смоленска ФИО5 незаконным.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката Охнича Я.В.

В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование выводов судьёй приводились положения внутриведомственного приказа Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72, регламентирующего действия должностных лиц следственного комитета СК РФ по поступившим им заявлениям и обращениям, не содержащим сведений о совершенных преступлениях. Изначально, до передачи жалобы в Промышленный районный суд г. Смоленска, она рассматривалась судом Ленинского района г. Смоленска, которым из Ленинского МСО г. Смоленска запрашивались материалы по заявлению ФИО8 о совершенных преступлениях. В материалах содержались все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения следователем ФИО7 преступлений и наличие в его действиях всех признаков состава преступления. В поданном заявлении ФИО8 просил провести проверку сообщения о совершенном преступлении в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ и принять решение о возбуждении уголовного дела. В поданном им заявлении о совершении следователем преступлений не содержалось никаких ходатайств и просьб о проведении проверки законности решений, принимаемых следователем в ходе предварительного расследования. В обжалуемом постановлении, по сути, переписаны изложенные в ответе заместителя руководителя следственного отдела Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области доводы, об отказе в регистрации заявления ФИО8 о совершенном преступлении и проведении проверки сообщения о преступлении в установленном главой 19 УПК РФ порядке и принятии процессуального решения. Судья Новикова С.М. фактически самоустранилась от рассмотрения вопроса о законности действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении заявления о преступлении в предписанном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом сослалась на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», позволяющий суду не назначать судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы якобы ввиду отсутствия предмета обжалования. ФИО8 обращается в соответствующие органы с заявлением о совершении в отношении него преступлений. Статья 52 Конституции РФ гарантирует охрану законом прав потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конкретизируя положения закона в абзаце 2 пункта 1 постановления № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 28.06.2022 г.), Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что: - «судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы». Однако требование закона и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены. Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышеназванного пленума, очевидно, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в жалобе присутствует. Им является бездействие заместителя руководителя следственного отдела Ленинского МСО г. Смоленска СУ по Смоленской области выраженное в отказе регистрации сообщения о преступлении и не проведение проверки сообщения о преступлении в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав позицию адвоката Охнича Я.В., действующего в интересах заявителя ФИО8, поддержавшего мотивы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Золотаревой Е.М., высказавшейся о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства. Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной адвокатом Охничем Я.В., к рассмотрению судьёй и было установлено отсутствие предмета судебного контроля, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Из представленных материалов усматривается, что в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области 31 марта 2025 года поступило заявление ФИО1 от 12 марта 2025 года о привлечении к уголовной ответственности следователя отдела №3 СО УМВД России по г. Смоленску ФИО7

В ответе заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от 3 апреля 2025 года на указанное заявление, в котором заявитель ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО7, заявителю разъясняется, что его обращение рассмотрено, а также ему разъяснено право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Адвокат Охнич Я.В. просит признать бездействие заместителя руководителя следственного отдела Ленинского МСО г. Смоленска СУ по Смоленской области, выраженное в отказе регистрации сообщения о преступлении и не проведение проверки сообщения о преступлении в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов, что вышеуказанное заявление ФИО8 ввиду отсутствия в нем конкретных сведений о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении рассмотрено в соответствии с порядком, регламентированным п. 20 Приказа Председателя СК России № 72 от 11.10.2012, и заместителем руководителя следственного органа не усмотрено оснований для его в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление ФИО8 рассмотрено в установленном порядке, и в соответствии с организационно-распорядительными документами Следственного комитета, с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, о чем заявитель уведомлен по электронной почте.

Таким образом, обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем действия должностного лица, не нарушают конституционные права ФИО8 и не препятствуют доступу к правосудию.

Кроме того, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и содержания заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя, усматривается, что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО8, не соблюдены требования закона относительно сроков ознакомления ФИО8 с материалами уголовного дела и направлением его прокурору с обвинительным заключением, что, по мнению ФИО8, является уголовно наказуемым.

А также в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО8 с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу, что свидетельствует о том, что сторона защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не лишена возможности довести свои доводы о действиях следователя в период расследования уголовного дела, в том числе о нарушениях, которые, по мнению ФИО8, были допущены.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы с указанием в постановлении причин принятого решения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя адвоката ФИО4 в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО8

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, её доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Охнича Я.В. в защиту ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО8, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая