Решение № 2А-273/2021 2А-273/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-273/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2а–273/2021

г. Зима 15 марта 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее-ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 и Управления ФССП России по Иркутской области, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

2.В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от **.**.**;

3.Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от **.**.**, возбужденному на основании судебного приказа № от **.**.**, выданного судебным участком № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 108703,5 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" **.**.**, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО "АФК" не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа не было принято достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от **.**.** «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от **.**.** «О судебных приставах».

Стороны и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «АФК» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в письменном заявлении от **.**.** просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на заявленные требования судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административном истцом, предусмотренного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристав- исполнителя.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 4, 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В определении суда от 25.02.2021 г., распределяя бремя доказывания, суд разъяснил административному истцу, что в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ на нем лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. ( п.2 определения). Данное определение получено ООО «АФК» согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" 12.03.2021 года.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статьи 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 21.04.2005 г. N 191-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что **.**.** мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 107033,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1670,33 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО3 **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможноситью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ при этом был возвращен взыскателю – ООО «АФК».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «АФК» **.**.** заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором 66539355266787, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем списком почтовых отправлений № от **.**.** с кассовым чеком почтового отделения от **.**.**

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа было получено ООО « АФК» **.**.**.

Таким образом, об окончании исполнительного производства №-ИП, а следовательно о непринятии судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 достаточных мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП взыскателю-ООО « АФК» стало известно **.**.**.

В связи с этим довод ООО «АФК» о получении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа **.**.** не соответствует действительности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**.** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно штампа на почтовом конверте с административным исковым заявлением ООО «АФК» обратилось в суд **.**.**, т.е. за пределами 10 дневного срока, начало которого исчисляется со дня, когда лицо узнало о бездействии должного лица службы судебных приставов. Срок для обжалования истек **.**.**, так как последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день-**.**.**.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Административный истец своим правом на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не воспользовался по своему усмотрению.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Привлечение граждан, должностных и юридических лиц к ответственности за совершение административных правонарушений осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227,228 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Иркутской области,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1 по не принятию достаточных мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 37275/19/38029-ИП;

- о возложении на начальника ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от **.**.**;

-о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ -отказать.

Копию судебного решения направить участвующим в деле лицам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбунова