Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 14 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-1090-2026

УИД 51RS0001-01-2026-000097-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Брандиной Н.В.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2026 по исковому заявлению ФИО4 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным результатов служебной проверки

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным результатов служебной проверки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что с _ _ она проходит службу в УМВД России по Мурманской области, с _ _ занимает должность заместителя начальника - начальника отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД.

_ _ при ознакомлении с материалами дела № 2-3408/2025 в Ленинском районном суде г. Мурманска ФИО4 стало известно, что в качестве оснований для предъявления к ней исковых требований послужило заключение служебной проверки от _ _ *, по результатам которой установлено неправомерное использование помещений общего пользования.

С данным заключением она не согласна ввиду нарушений, допущенных при проведении служебной проверки, в связи с чем считает его необоснованным, незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Просила суд признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки от _ _ * о принятии ФИО4, как заместителем начальника управления - начальником отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД России по ... необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование помещений общего пользования №* общежития *, расположенного по адресу: ..., а также размещения личных вещей в указанных помещениях, что привело к ограничению доступа иных лиц к помещениям общего пользования и права жильцов общежития * к пользованию общим имуществом, предназначенном для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в указанном общежитии.

Поскольку в рамках настоящего дела имеет значение факт занятия ФИО4 спорных помещений, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ (изготовлено в окончательной форме _ _ ) по делу № 2-148/2026, которым удовлетворены требования УМВД России по Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об освобождении незаконно занятых помещений в общежитии и предоставлении доступа к ним. Признано незаконным самовольное заселение ФИО4, ФИО5 в жилые помещения * (нумерация указана в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на _ _ ), а также единоличное пользование указанными лицами предназначенными для общего пользования помещениями * на третьем этаже общежития по адресу: .... На ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего имущества помещения * на третьем этаже общежития по адресу: ... предоставить к ним доступ УМВД России по Мурманской области.

Судом вынесено определение, которым производство по исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным результатов служебной проверки приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ по иску УМВД России по Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об освобождении незаконно занятых жилых помещений в общежитии и предоставлении доступа к ним.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решения по делу № 2а-1264/2026 по иску ФИО4 к УМВД России по Мурманской области о признании незаконными действий и бездействия при проведении проверки - отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить производство по делу № 2-1082/2026 до вступления в законную силу решения по делу № 2а-1264/2026.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства, устанавливаемые по делу № 2а-1264/2026, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в административном деле проверяется законность действий УМВД при проведении в июне-июле 2025 г. проверки. Данные действия и их результаты повлекли вынесение решений, которые учтены УМВД в сентябре-октябре 2025 г. при проведении служебной проверки в отношении ФИО4, обжалуемой по настоящему делу.

Считает, что решение по делу № 2-148/2026 не имеет отношения к существу спора по настоящему делу, поскольку Ленинским районным судом г. Мурманска не рассматривались обстоятельства нарушения ее прав при проведении служебной проверки и никакой оценки по соответствию действий УМВД закону судом не давалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика УМВД России по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла приведенной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу 2-148/2026 удовлетворены требования УМВД России по Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об освобождении незаконно занятых помещений в общежитии и предоставлении доступа к ним. Признано незаконным самовольное заселение ФИО4, ФИО5 в жилые помещения * (нумерация указана в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на _ _ ), а также единоличное пользование указанными лицами, предназначенными для общего пользования помещениями №* на третьем этаже общежития по адресу: .... На ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего имущества помещения №* на третьем этаже общежития по указанному адресу и предоставить к ним доступ УМВД России по Мурманской области.

В рамках настоящего гражданского дела истец просила признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки от _ _ * о принятии ФИО4, как заместителем начальника управления - начальником отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД России по ... необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование помещений общего пользования №* общежития *, расположенного по адресу: ..., а также размещения личных вещей в указанных помещениях, что привело к ограничению доступа иных лиц к помещениям общего пользования и права жильцов общежития * к пользованию общим имуществом, предназначенном для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в общежитии.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу № 2-148/2026, которым удовлетворены исковые требования УМВД России по Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об освобождении незаконно занятых помещений в общежитии и предоставлении доступа к ним, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного истцом спора.

При этом суд указал, что ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № 2а-1264/2026 по иску ФИО4 к УМВД России о Мурманской области о признании незаконными действий и бездействия при проведении проверки в отношении ФИО4, выразившихся в не уведомлении её о проведении проверки, не разъяснении ее прав, не обеспечении условий для реализации прав, ограничении в праве на заявление ходатайств, составлении необоснованного акта от _ _ , не уведомлении об окончании проверки и не ознакомлении с заключением, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе заключение от _ _ не является для суда преюдициальным.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда и находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Положение, закрепленное в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу № 2-148/2026, которым удовлетворены исковые требования УМВД России по Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об освобождении незаконно занятых помещений в общежитии и предоставлении доступа к ним, поскольку оно имеет юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае очевидна необходимость первоначального рассмотрения исковых требований УМВД России по Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об освобождении незаконно занятых помещений в общежитии и предоставлении доступа к ним, поскольку данный вопрос при рассмотрении требований истца к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным результатов служебной проверки, которые затрагивают целесообразность требований, имеет первоочередное значение.

_ _ Ленинским районным судом г. Мурманска по делу № 2-148/2026 удовлетворены требования УМВД России по Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об освобождении незаконно занятых помещений в общежитии и предоставлении доступа к ним (решение изготовлено в окончательной форме _ _ ). Признано незаконным самовольное заселение ФИО4, ФИО5 в жилые помещения * (нумерация указана в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на _ _ ), а также единоличное пользование указанными лицами, предназначенными для общего пользования помещениями №* на третьем этаже общежития по адресу: ..., на ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего имущества помещения * на третьем этаже общежития и предоставить к ним доступ УМВД России по Мурманской области.

До настоящего времени указанное решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-148/2026 в законную силу не вступило.

Согласно программному обеспечению «Судебное делопроизводство», гражданское дело № 2-148/2026 поступило с апелляционной жалобой в гражданскую коллегию Мурманского областного суда, жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на _ _

Доводы о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № 2а-1264/2026 по иску ФИО4 к УМВД России по Мурманской области о признании незаконными действий и бездействия при проведении проверки несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы производство по административному делу № 2а-1264/2026 прекращено определением суда от _ _ , что следует из информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Мурманска.

С доводами частной жалобы об отсутствии взаимосвязи между гражданскими делами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: