Апелляционное определение № 33-2747/2025 33-382/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело №33-382/2026 (№33-2747/2025)

1 Инст. №2-392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Кадзаева К.Р.,

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку; встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о сохранении квартиры в переоборудованном, реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в переоборудованном, реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., возражения представителя ФИО1-ФИО5, объяснения третьего лица ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО7, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о возложении обязанности за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольно возводимую пристройку к квартире № 1, расположенной по адресу ... В обосновании предъявленных требований истец указал, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания письмом от ... направило в адрес АМС г. Владикавказа по принадлежности обращение ФИО6 по вопросу законности возводимой пристройки к квартире №1, расположенной по адресу: <...>. АМС г. Владикавказа в целях проверки изложенных в обращении обстоятельств было организовано обследование территории по указанному выше адресу, в результате которого факт самовольного строительства подтвердился. Согласно ... года, составленному специалистами Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа, при обследовании территории по адресу: г. ..., выявлено самовольное строительство объекта - обустройство фундаментного основания к квартире №1 без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа, примерными размерами ... из деревянных конструкций и бетона. Указанный факт подтверждается и приложенными к Акту фотографиями ... года. Сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа было установлено, что строительство пристройки ведет ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРН квартира №... на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику – ФИО1 (7/10 доли) и троим его детям (по 1/10 доли у каждого). В соответствии с нормами действующего законодательства единственным документом, дающим застройщику право на возведение объекта капитального строительства, является разрешение на строительство. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Владикавказа от ... года разрешение на строительство по спорному адресу отсутствует. Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа от 15 июня 2022 года согласование на перепланировку и переустройство квартиры по спорному адресу не выдавалось. На момент обследования на спорном адресе велись строительные работы, работала строительная техника, что видно из представленных в материалы дела фотографий, также присутствовал сам ответчик. Согласно пункту 25 части1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы в городе Владикавказ Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20 декабря 2013 года №49/93 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ» были приняты и действуют в настоящее время Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ. Согласно пункту 4 статьи 1 Правил благоустройства они являются обязательными для физических и юридических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих деятельность на территории города Владикавказа. Правила благоустройства могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности с иными НПА с соблюдением правил предпочтения (юридической силы). Согласно пункту 3 статьи 1 Правил благоустройства Правила регулируют отношения по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены; устанавливают единые правила и требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. Согласно пункту 10 статьи 62 Правил благоустройства эксплуатацию, ремонт и содержание зданий и сооружений следует производить в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации. Согласно пункту 11 статьи 62 Правил благоустройства всякие изменения фасадов зданий следует производить после согласования с уполномоченным органом администрации местного самоуправления города Владикавказа. Согласно пункту 9 статьи 63 Правил благоустройства отраслевыми органами местного самоуправления г. Владикавказа при обнаружении самовольного строительства вручается предписание нарушителю о сносе объекта. По истечении установленного в предписании срока для добровольного устранения нарушения материалы передаются в суд для принятия решения. Во исполнение указанной нормы ФИО1 было на месте под роспись вручено предписание № 000656 от 07 июня 2022 года с требованием устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве (обустройстве фундаментного основания) по ул. Бутырина, 16а. В установленный в предписании срок 27 июня 2022 года сотрудниками было осуществлено повторное обследование территории на предмет исполнения выданного ранее предписания. Согласно Акту №000191 от 27 июня 2022 года в ходе повторного обследования по адресу: <...>, было выявлено, что требования ранее выданного предписания не выполнены, строительство объекта продолжается, о чем также свидетельствует приложенная к Акту фотография от 27 июня 2022 года. Своими незаконными действиями ответчик не просто возводит самовольную постройку, он нарушает фасад многоквартирного дома, производит фактически реконструкцию всего дома. Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2020 года №13 были утверждены Правила землепользования и застройки г. Владикавказ, в соответствии с которыми вся улица Бутырина, со всеми расположенными на ней объектами капитального строительства входит в групповую охранную зону, в которой установлен особый режим содержания и использования с целью создания условий, способствующих сохранению объектов культурного наследия как градоформирующих факторов. Согласно статье 57 указанных Правил групповые охранные зоны объединяют наиболее ценные фрагменты исторической застройки – территории объектов культурного наследия и их групп; градостроительные образования – улицы, кварталы, площади, парки, представляющие ценность в историко-архитектурном отношении. Групповые зоны охраны объектов культурного наследия выделены в центральной части города и имеют режим охраны, аналогичный режиму охранных зон отдельных объектов культурного наследия, при этом габариты, архитектурное решение и масштабный строй новых зданий должны быть полностью подчинены сложившейся застройке. Также улица Бутырина входит в зону регулирования застройки, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Таким образом, ответчик должен был согласовать свои действия не только с органом местного самоуправления, но и с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания. Ни при первичном, ни при повторном обследовании ответчик не смог представить сотрудникам УАТИ АМС г. Владикавказа доказательства согласования выполняемых работ ни с одним из указанных выше органов власти. Пристройка к квартире ответчиком возводится самовольно, нарушает фасад многоквартирного дома, расположенного в исторической части города, занимает земельный участок, на который ответчик также не представил правоустанавливающих документов, и подлежит сносу лицом, ее осуществляющим за свой счет. Доказательства того, что самовольная постройка создает/не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует/не соответствует строительным нормам и правилам, АМС г. Владикавказа, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлять не должна.

В свою очередь ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО7, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 обратились со встречными исковыми требованиями к АМС г. Владикавказа о сохранении квартиры ... по ул. ... в переоборудованном, реконструированном состоянии в виде: возведения помещений №... и пробивки дверного проема из помещения ... и признании права общей долевой собственности ФИО1 на ... долей, ФИО2 на ... долей, ФИО3 на ... долей, ФИО4 на ... долей квартиры, расположенной по адресу: г. ... переоборудованном, реконструированному состоянии, общей площадью ... кв.м. В обосновании встречного иска указали, что квартира №1, расположенная по адресу: г... на праве долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2.. года рождения, опекуном которого является его мать ФИО7, ФИО4, ... рождения, ФИО3.. года рождения. Для улучшения жилищных условий, а также необходимости обеспечить более комфортные условия недееспособному ФИО2 с согласия жильцов многоквартирного дома, выразившегося в решении общего собрания жильцов многоквартирного дома, ФИО1 к спорной квартире возведена пристройка, состоящая из помещений: № ... столовая, №... -душевая, №... подсобное, №... веранда, а также пробит дверной проем из помещения ... в помещение № .... Поскольку пристройка осуществлена на придомовой территории истец полагал, что обращаться в АМС г. Владикавказа за разрешением нет необходимости, в виду того, что жильцы многоквартирного дома дали свое согласие на её возведение на общем собрании жильцом многоквартирного дома. Кроме того указанная пристройка возведена не на фасадной части дома, а на территории заднего двора придомовой территории многоквартирного дома. Произведенная реконструкция спорной квартиры, переоборудование не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих либо прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АМС г. Владикавказа ФИО8 исковые требования АМС г. Владикавказа поддержала исковые требования АМС г. Владикавказа, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, поскольку спорная пристройка возведена в отсутствии разрешения. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования АМС г. Владикавказа не признала, встречные исковые требования Д-вых поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции опекун и законный представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4-ФИО7 исковые требования АМС г. Владикавказа не признала, встречные исковые требования полностью поддержала. Просила в иске АМС г. Владикавказа отказать, встречные исковые требования Д-вых удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали позицию АМС г. Владикавказа. Считают, что спорная пристройка подлежит сносу, так как возведена без разрешительных документов, кроме того, для осуществления строительства нужно было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Иных оснований о нарушении их прав не привели. Иск АМС г. Владикавказа просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО9 просили отказать.

Представить Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление о сносе самовольно возводимой пристройки полностью согласились с позицией АМС г. Владикавказа, указав, что самовольно возведённая пристройка подлежит сносу. Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как строительство спорной пристройки производится без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для вышеуказанных целей, в нарушении режима охраны и использования объектов культурного наследия, предусмотренных статьей 36 Федерального Закона от 25 июня 2002 года № 73 -ФЗ.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ФИО1 и Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ФИО1 и представителя Комитета.

Главный специалист-эксперт отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО11 полагала с целью защиты жилищных прав несовершеннолетних, а также совершеннолетнего недееспособного ФИО2 в удовлетворении исковых требования АМС г. Владикавказа отказать, встречные исковые требования Д-вых, удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 марта 2025 года, постановлено:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (...) к ФИО1 (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Иристонском МО г. Владикавказа 20 февраля 2016 года, код подразделения 150-002), ФИО2 (паспорт ... выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания 15 ноября 2022 года, код подразделения 150-001), ФИО3, (паспорт ... выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания ... года, код подразделения 150-001), ФИО4 (паспорт ... выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания ... года, код подразделения ... возложении обязанности на ФИО1, ... года рождения, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольно возведенную пристройку к квартире №1, расположенную по адресу: г. ..., площадью ... кв.м., состоящую из помещения №... – столовая, помещения №...душевая, помещения ... подсобное, помещение №... веранды – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Иристонском МО г. Владикавказа ... года, код подразделения ...), ФИО2 (паспорт ... выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания 15 ноября 2022 года, код подразделения ...), ФИО3 (паспорт ... выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания ... года, код подразделения ...), ФИО4 (паспорт ... выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания ... года, код подразделения 150-001) к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (... ...) о сохранении квартиры в переоборудованном, реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в переоборудованном, реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №... г. Владикавказа в переоборудованном, реконструированном состоянии в виде возведения помещений №... т пробивки дверного проема из помещения ...

Признать право общей долевой собственности ФИО1 долей, ФИО2, на ... долю, ФИО3 долю, ФИО4 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в переоборудованном, реконструированном состоянии, общей площадью ... кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН и регистрации права собственности ФИО1 на ... долей, ФИО2 на ... долю, ФИО3 на ... долю, ФИО4 на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ... в переоборудованном, реконструированном состоянии, общей площадью 159,9 кв.м.

Не согласившись с решением районного суда, АМС г.Владикавказ подали апелляционную жалобу, в которой просили решение районного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования АМС г.Владикавказ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками квартиры № 1 по ул. Бутырина/Фрунзе 16а/ 33а г. Владикавказа: ФИО1 – 7/10 долей, ФИО2- 1/10долей, ФИО3- 2/10доли, ФИО4- 1/10долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела ФИО2 имеет ряд заболеваний, основной диагноз F72.9, Н333.0 оперированная. Ему установлена бессрочно первая группа инвалидности, причина инвалидности –инвалидность с детства.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания письмом от 06 июня 2022 года №01-07/1434 направило в адрес АМС г. Владикавказа по принадлежности обращение ФИО6 по вопросу законности возводимой пристройки к квартире №..., расположенной по адресу: г. ...

АМС г. Владикавказа в целях проверки изложенных в обращении обстоятельств было организовано обследование территории по указанному выше адресу, в результате которого факт самовольного строительства подтвердился.

Актом ... года, составленным специалистами Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа, установлено, что при обследовании территории по адресу: г..., выявлено самовольное строительство объекта - обустройство фундаментного основания к квартире №1 без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа, примерными размерами ... из деревянных конструкций и бетона.

Указанный факт подтверждается и приложенными к Акту фотографиями №... года. Сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа было установлено, что строительство пристройки ведет ФИО1.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Владикавказа от ... года разрешение на строительство по спорному адресу отсутствует.

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа от ... года следует, что согласование на перепланировку и переустройство квартиры по спорному адресу не выдавалось.

Как следует из Акта ... года в ходе повторного обследования по адресу: <...>, было выявлено, что требования ранее выданного предписания не выполнены, строительство объекта продолжается, о чем также свидетельствует приложенная к Акту фотография от ... года.

Оставляя исковые требования АМС г.Владикавказ без удовлетворения и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО7, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, с учетом требований ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, п.п. 27, 40, 44 Постановления Пленума №44 от 12.12.2023г., п. 3 ст. 222 ГК РФ, абз.4 п.2, абз.3, п.3 ст. 222 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), районный суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

В материалы дела приобщено два заключения судебной строительно – технической экспертизы ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации из материалов гражданского дела ... (оставленного без рассмотрения ... года).

Согласно заключению эксперта №... года установлено, что объектом исследования является квартира №... пристройка к стене квартиры № ..., г. Владикавказа пристройка расположена на земельном участке, относящемся к дому № .... Пристройка не нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции в помещениях соседних квартир. Результаты обследования пристройки указывают на соответствие пристройки противопожарным нормам, нормам СП ... «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненные перепланировка и реконструкция квартиры №... при которой в помещении кухни №... из оконного проема в стене, смежной с помещением ... и возведение пристройки не влечет угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью собственников квартиры и третьих лиц, связанную с угрозой обрушения и, таким образом, с технической точки зрения возможно ее сохранение.

Из выводов заключения дополнительной экспертизы № ... года следует, что современные строительные технологии позволяют производить снос, демонтаж, разборку любых зданий или их частей, следовательно, снос пристройки к квартире №... жилом доме литер «А... в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, технически возможен, вместе с тем при несоблюдении нормативов, приведенных в ... «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» снос, демонтаж части конструкций и дальнейшее переустройство других элементов квартиры для восстановления планировки, может привести к деформациям, повреждению или разрушению строительных конструкций не только указанной квартиры, но и придегающих к ней помещений, а также разрушению или критическому ухудшению технического состояния элементов конструктивной части (основным конструкциям) многоквартирного жилого долма литер ... в г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, при этом перед реконструкцией и переоборудованием следует обратиться в квалифицированную проектную организацию для составления проекта по преобразованию здания, сооружения, а также в соответствующие организации по составлению инженерных сетей (водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения и т.д.).

Поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в области строительно-экспертной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, то оснований не доверять выводам судебных экспертиз ни у районного суда ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом достоверно установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ..., проведенном ... года разрешался вопрос о принятии решения о даче разрешения на возведение пристройке к квартире № 1.

Как следует из Протокола общего собрания от 27 июня 2022 года и приложений к нему, в многоквартирном доме имеется 16 помещений, из которых 15 являются жилыми, одно - нежилым, на собрании присутствовали 11 собственников помещений, трое собственников помещений направили председателю собрания письменные заявления с выражением своего решения по рассматриваемому вопросу и приложением светокопий паспортов. По результатам голосования общее собрание собственников помещений МКД принято решение: «Дать согласие ФИО1 на возведение пристройки».

Рассматривая гражданское дело № ..., районный суд дал оценку законности протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Предметом рассмотрения, в том числе были и доводы ФИО6, о том, что для возведения пристройки к квартире, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы ФИО6 об отсутствии при возведении пристройки согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, как основания нарушения его прав, судом верно, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание.

Согласно консультации начальника ОНД и ПР по г. Владикавказу УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Северная Осетия-Алания от 01 сентября 2022 года № ... на момент обследования нарушений, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

Из экспертного заключения №... года ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания» следует, что обследованные жилые помещения квартиры №... г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания соответствуют требованиям Раздела VII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Кадзаев К.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года