Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-932/2019

2-932/2019

86RS0005-01-2019-001285-85

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тюменьэнерго» М.Н. обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 26 км автодороги Сургут - Лянтор, Сургутский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, государственный регистрационный №АА 186, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА ВИТС, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО7

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.12. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ТОЙОТА ВИТС, гос.номер <***> ФИО3 застрахован не был. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предъявлялся.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen 7J0 Transporter, гос.№АА 186, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

С целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER в результате ДТП, между АО «Тюменьэнерго» и ООО «ОНИКС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

О времени, месте и дате проведения независимой экспертизы Ответчик ФИО3, а также водитель ФИО7 были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, и копиями уведомлений о вручении телеграмм.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 907 256 рублей 48 копеек.

Стоимость услуг по оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ООО «ОНИКС», составляет 20 000 рублей.

В связи с тем, что по данным отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, гос.№АА 186, без учёта износа деталей составляет 907 256 рублей 48 копеек, ответчик ФИО3 обязана возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 907 256 рублей 48 копеек, а также расходы, понесённые истцом в результате проведения оценки права требования в результате ДТП, на сумму 20 000 рублей. А также расходы по направлению телеграммы ответчику для принятия участия в независимой оценке в размере 1480 рублей 54 копейки.

На основании изложенного АО «Тюменьэнерго» просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 907 256 рублей 48 копеек, расходы на оплату госпошлины 12 487 рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 1480 рублей 54 копейки.

Представитель истца АО «Тюменьэнерго» ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 26 км автодороги Сургут - Лянтор, <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ВИТС, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen 7J0 Transporter, государственный регистрационный №АА 186 получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, государственный регистрационный №АА 186, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 907 256 рублей 48 копеек. За проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей.

Вина водителя ФИО7 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ТОЙОТА ВИТС, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором на оказание услуг, отчетом об оценке, актом сдачи-приемки, учредительными документами истца, претензией, телеграммами, путевым листом, схемой ДТП, сведениями о водителях, почтовым уведомлением, адресной справкой, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом вышеназванных положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

При этом, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Управление ФИО7 автомобилем в момент произошедшего ДТП в отсутствие доверенности свидетельствует лишь о правомерности пользования автомобилем и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких обстоятельств по делу не установлено, ФИО3 не заявляла о том, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий, что также свидетельствует о правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств законности владения в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 транспортным средством ТОЙОТА ВИТС, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику ФИО3

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО7 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen 7J0 Transporter, государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО3.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлось иное лицо, а именно водитель ФИО7, не представлено.

При определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Volkswagen 7J0 Transporter, государственный регистрационный № суд принимает во внимание отчет №, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 907 256 рублей 48 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 907 256 рублей 48 копеек.

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в счет возмещения материального ущерба 907 256 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1 480 рублей 54 копейки, расходы на оплату госпошлины 12 487 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в счет возмещения материального ущерба 907 256 рублей 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов 33 967 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.

.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев