Апелляционное постановление № 22-1052/2023 22К-1052/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 3/2-44/23

Судья Ли С.В. № 22-1052/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Шафорост Г.М., ордер №343 от 21.02.2023, удостоверение №990,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского суда от 27 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2022 года следственным отделом по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ Приморского края возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2022 года следственным отделом по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ Приморского края возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

8 ноября 2022 года следственным отделом по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ Приморского края возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.

08 ноября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

19 декабря 2022 года следственным отделом по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ Приморского края возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

16 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

31 мая 2022 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

31 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30. ч.3 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2022 года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз был продлен до 31.01.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 31.03.2023.

Старший следователь следственного отдела по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на два месяца, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 31.01.2023, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, в связи с необходимостью предъявить ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 обвинение в окончательной редакции и допросить их, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом старший следователь в своем ходатайстве полагал, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2023 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает доводы, изложенные в постановлении не обоснованными, основанными на предположениях, что противоречит уголовно-процессуальному закону и нарушает право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту.

Указывает, что такое основание, как тяжесть преступления, противоречит п. 21 постановление Пленума ВС №41 от 19 декабря 2013 года.

ФИО1 вину признал полностью, дал явку с повинной, в настоящее время уволен из правоохранительных органов, в связи с чем не сможет оказать давление на сотрудников УМВД России по Приморскому краю.

С момента задержания и по настоящее время ФИО1 активно сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение.

Полагает, в нарушение требований п. 29 постановление Пленума ВС №41 от 19 декабря 2013 года в постановлении суда отсутствует оценка доказательств, предоставленных стороной защиты, также не приведено конкретные обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Суд не дал оценку постановлению об удовлетворении ходатайств о заключении досудебного соглашения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на домашний арест с нахождением по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, совершенное группой лиц, с использованием своего служебного положении, не имеет постоянного места жительства в <адрес> на территории которого осуществляется предварительное расследование, длительное время работал в правоохранительных органах, в связи с чем обладает устойчивыми социальными связями с сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей круг лиц, который ему лично знаком, в целях дачи ими показаний в свою пользу, обоснованы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Признание обвиняемым вины, явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, досудебное соглашение, учитываются судом при принятии окончательного решения по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учитываются иные фактические обстоятельства, представленные следствием либо иными участниками.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина