Решение № 2-470/2017 2-470/2017(2-5357/2016;)~М-5096/2016 2-5357/2016 М-5096/2016 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Партизанский» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ с 04.09.1994г., в должности ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 «<данные изъяты>» с 19.07.2011г. по 19.05.2016г. Согласно справке, выданной главным бухгалтером МОМВД России «Партизанский», на балансе межмуниципального отдела числится система питания переменного тока, мощностью 30 кВт (далее дизельгенератор), балансовая стоимость которого составляет 671625 руб., остаточная стоимость 615656,20 руб. ФИО2 «Партизанский», на основании поступившей информации, 07.06.2016г. назначено проведение проверки по факту выхода из строя дизельгенератора. В результате проведения проверки было установлено, что причиной поломки дизельгенератора послужили неквалифицированные действия неустановленного лица по подключению дизельгенератора, в том числе, отсутствие подготовленной электролинии для передачи электрической энергии от генератора до токопотребляющих приборов. Из объяснений сотрудников МОМВД России «Партизанский» следует, что подключение дизельгенератора осуществлял бывший сотрудник МОМВД России «Партизанский» Г.О.Ю. Размер причиненного ущерба составляет 246262,48 руб. Полагает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 246262,48 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика также расходы по оказанию экспертных услуг за составление Торгово-промышленной палатой г.Находка акта экспертизы № 1040216086 от 14.06.2016г. в размере 9750 руб. Исковые требования в остальной части поддержала, ссылаясь на изложенные доводы. Пояснила, что 10.12.2015г. между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Партизанский» и ООО «РС Сервис» был заключен государственный контракт № 1, согласно которому ООО «РС Сервис» обязался выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию дизельгенератора в помещении пункта полиции № 21 МОМВД России «Партизанский». Условия государственного контракта не были выполнены, в декабре 2015г. дизельгенератор не подключен. 07.06.2016г. врио ФИО2 <данные изъяты> МОМВД России «Партизанский» К.С.П., совместно с ведущим инженером ИЗПИ ПРРЭС Ф.Р.В., был осуществлен выезд в пункт полиции № 21 МОМВД России «Партизанский» с целью проверки работоспособности дизельгенератора. В результате проверки было установлено, что дизельгенератор находился в нерабочем состоянии по причине недостаточно квалифицированного подключения, о чем составлен акт. Во время разговора на предмет неработоспособности дизельгенератора сотрудники пункта полиции № пояснили, что в феврале 2016г. приезжал Г.О.Ю. с целью самостоятельного подключения дизельгенератора, при подключении которого произошло замыкание. Данные обстоятельства отражены в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от 14.06.2016г., который являлся основанием для проведения проверки. Из заключения проверки, проведенной по рапорту врио ФИО2 <данные изъяты> МОМВД России «Партизанский» от 06.07.2016г., следует, что Г.О.Ю. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил порчу имущества, принадлежащего истцу, выразившуюся в самовольном вводе в эксплуатацию дизельгенератора, что послужило причиной выхода из строя дизельгенератора. Однако, Г.О.Ю. уклонялся от участия в проведении проверки, в МОМВД России «Партизанский» с целью дачи пояснений по факту выхода из строя дизельгенератора не являлся. Должностным регламентом ответчику были определены основные функциональные обязанности, которые заключались в обеспечении МОМВД России «Партизанский» финансовыми ассигнованиями и материально-техническими средствами, форменным обмундированием и другим имуществом. В перечень должностных обязанностей не входило подключение и ввод в эксплуатацию электрических установок. Полагает, что вред был причинен ответчиком имуществу отдела не при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб Г.О.Ю. должен нести в полном размере. Пояснила, что в пункт полиции № 21 МОМВД России «Партизанский» пропускной режим осуществляется путем прохода через металлическую решетчатую створчатую дверь, которая открывается путем нажатия кнопки в дежурной части. Дизельгенератор находится во внутреннем дворе пункта полиции № под навесом у левой боковой стены гаража. Просит отнестись к показаниям свидетеля ФИО9 критически о том, что он находился на территории пункта полиции №, так как в нем имеется пропускной режим. Также, свидетель ФИО9 и ответчик в течение длительного времени состоят в дружеских отношениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дизельгенератор подключал ФИО9, материалы дела не содержат. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Г.О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в материалах дела имеется государственный контракт № 1 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы питания переменного тока от 10.12.2015г., а также акт выполненных работ от 25.12.2015г., из которых следует, что в декабре 2015г. произошло подключение генератора и установка была уже неисправна. В акте, составленном ведущим инженером Ф.Р.В., послужившим основанием для проведения проверки, указано, что ранее дизельгенератор запускался, находился в нерабочем состоянии, причину неисправности возможно определить после вскрытия генератора. Полагает, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба не определена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в судебном заседании не доказана. Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка, изложенные в акте экспертизы, не соответствуют действительности, представила сообщение от 27.09.2017г. доцента кафедры технических средств судовождения МГУ имени адмирала Г.И. Невельского, полученное в результате его ознакомления с актом экспертизы, из которого следует, что состояние и работоспособность системы автоматики и защиты генератора не известны. Установить возможность и стоимость ремонта без разбора дизельгенератора не представляется возможным. Размер ущерба завышен, так как стоимость дизельгенератора составляет 412500 руб., рыночная стоимость - от 62000 руб. до 83000 руб. Стоимость ремонтных работ подобного вида дизельгенератора составляет от 25000 руб. до 32000 руб. Полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме, причины выхода из строя дизельгенератора не установлены, также не установлена степень его повреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в течение длительного времени знаком с ответчиком, находится с ним в дружеских отношениях. Г.О.Ю. работал в МОМВД России «Партизанский» в должности ФИО2 <данные изъяты>. 10.12.2015г. между истцом и ООО «РС Сервис» был заключен государственный контракт № 1 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы питания переменного тока. Согласно указанному контракту общество обязалось выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы переменного тока, мощностью 30 кВт, в помещении административного здания пункта полиции № 21 МОМВД России «Партизанский». Он является сотрудником ООО «РС Сервис», однако допуска на установку прибора не имеет. В конце декабря 2015г. он совместно с Г.О.Ю., водителем и еще другим сотрудником отдела полиции по имени Денис, фамилию не помнит, выезжали в с.Лазо в пункт полиции № 21 с целью подключения дизельгенератора, который находился на внутреннем дворе территории отдела полиции, на улице под навесом. Во внутренний двор пункта полиции он прошел через проходную – турникет, слева от которой находится помещение дежурного сотрудника полиции. Была ли на входе металлическая дверь, он не помнит, так как шел следом за ответчиком. Он занимался подключением дизельгенератора, но длительное время не мог завести дизельгенератор по причине отсутствия заряда в аккумуляторе. Впоследствии им удалось завести дизельгенератор, они усилили нагрузку, подключили к нему пункт полиции, все работало исправно, но чуть позже дизельгенератор задымился, в связи с чем был отключен. Г.О.Ю. самостоятельно подключением дизельгенератора к электрическим сетям не занимался. После этого, между сторонами государственного контракта был подписан акт приема – передачи выполненных работ, оплата по договору произведена. Акт о неисправности дизельгенератора не составлялся. Полагает, что причиной неисправности дизельгенератора не может служить неправильное подключение к электрическим сетям, поскольку в случае неправильного подключения дизельгенератор вышел бы из строя в момент подключения, тогда как он работал в обычном режиме около 15 минут. В данном случае поломка возникла вследствие попадания влаги, поскольку он хранился на улице под навесом, либо в результате ненадлежащего качества дизельгенератора. После поломки дизельгенератора его кто-то повторно пытался подключить и подключал неправильно, при попытке включения он не работал.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, поскольку с 2012г. по 17.03.2016г. работал в МОМВД России «Партизанский» в должности <данные изъяты>. В декабре 2015г. он принимал участие в подключении дизельгенератора, находящегося на внутреннем дворе пункта полиции № 21 МОМВД России «Партизанский». На внутренний двор они проходили через металлическую, решетчатую дверь, дежурный сотрудник их не задерживал, документы не спрашивал. Непосредственное подключение дизельгенератора осуществлял сотрудник ООО «РС Сервис». Г.О.Ю. подключение дизельгенератора не занимался. После подключения дизельгенератор работал в течение 20 минут, после чего произошло его задымление, специалист ООО «РС Сервис» его отключил. Г.О.Ю. позвонил ФИО2 и доложил о случившемся, ФИО2 было дано распоряжение о прекращении подключения дизельгенератора. В феврале 2016г. он выезжал в пункт полиции № 21 для производства видеосъемки дизельгенератора, к электрическим сетям его не подключал.

Свидетель Щ.В.Н. в судебном заседании пояснил, что работал в пункте полиции № 21 МОМВД России «Партизанский» в должности дежурного и 05.02.2016г. находился на суточном дежурстве. Г.О.Ю. 05.02.2016г. работал в МОМВД «Партизанский» в должности ФИО2 <данные изъяты> и приезжал в пункт полиции № 21 около 2-3 раз в месяц. 05.02.2016г. во второй половине дня в пункт полиции № 21 прибыл Г.О.Ю. с целью подключения нового дизельгенератора, который находился на территории данного пункта. При этом, в помещении пункта полиции находились кроме него водитель К.А.В., дежурный смены И.О.А. и исполняющий обязанности начальника полиции пункта К.Я.Н. Входная дверь в отдел полиции металлическая и открывается только с кнопки, которая находится в дежурной части и при её открытии дежурный сотрудник полиции всегда спрашивает фамилии, имена, отчества и цель визита. На вопрос К.Я.Н. о том, кто будет осуществлять подключение нового дизельгенератора, так как квалифицированных людей не имеется, Г.О.Ю. сообщил, что самостоятельно способен осуществить его подключение. После этого, он по указанию дежурного сотрудника полиции открыл ворота для запуска на территорию пункта автомобиля, на котором приехал Г.О.Ю. Кроме Г.О.Ю. не территории пункта находился водитель К.А.В., который занимался ремонтом служебного автомобиля. Позже К.А.В. зашел в дежурную часть и попросил огнетушитель, пояснив, что Г.О.Ю. при нем подключил дизельгенератор, который впоследствии задымился. После поломки дизельгенератора Г.О.Ю. уехал. При подключении дизельгенератора Г.О.Ю. с кем-то советовался по телефону. Г.О.Ю. подключал дизельгенератор самостоятельно, представители каких-либо организаций отсутствовали. С целью подключения дизельгенератора Г.О.Ю. приезжал один раз. До момента подключения дизельгенератора Г.О.Ю. 05.02.2017г. к нему никто не подходил, поскольку ему бы об этом сообщили, так как дизельгенератор является дорогостоящим оборудованием. О случившемся он сразу сообщил исполняющему обязанности ФИО2 пункта полиции К.Я.Н. Полагает, что причиной возгорания дизельгенератора послужили неквалифицированные действия по его подключению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный пункта полиции № 21 МОМВД России «Партизанский» И.О.А. пояснил, что 05.02.2016г. он с помощником и водителем К.А.В. заступили на дежурство. Исполняющий обязанности ФИО2 пункта полиции К.Я.Н. утром провел планерку, на которой сообщил, что сегодня, 05.02.2016г., подъедет Г.О.Ю. для подключения нового дизельгенератора. После 14-00 часов в пункт полиции на служебной автомашине прибыл Г.О.Ю., зашел в дежурную часть, где также находился К.Я.Н., который задал вопрос о причинах отсутствия специалистов. Г.О.Ю. указал, что он самостоятельно сможет подключить данный дизельгенератор и вышел на задний двор, где в сетчатом складе под замком находится дизельгенератор. Он также выходил на задний двор и видел, как Г.О.Ю. разговаривал по телефону по поводу подключения дизельгенератора. Позже в дежурную часть зашел К.А.В., сообщил, что Г.О.Ю. спалил дизельгенератор, попросил огнетушитель. Указал, что 25.12.2015г. он находился на дежурстве и подключать генератор никто не приезжал. При выходе на внутренний двор пункта полиции № 21 МОМВД России «Партизанский» установлена металлическая дверь, которая открывается с кнопки, находящейся в дежурной части. Пройти на задний двор пункта полиции в обход дежурной части незамеченным невозможно.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в пункте полиции № в должности водителя. 05.02.2016г. Г.О.Ю. приезжал на служебном автомобиле в пункт полиции № 21 МОМВД России «Партизанский» в целях подключения дизельгенератора. В дежурном отделении, также, находились оперативный дежурный пункта полиции И.О.А., помощник дежурного Щ.В.Н. и исполняющий обязанности ФИО2 пункта полиции К.Я.Н., который спросил у Г.О.Ю. о причинах отсутствия квалифицированных специалистов для подключения дизельгенератора. При этом, Г.О.Ю. сообщил, что самостоятельно сможет подключить к пункту полиции данный дизельгенератор. Щ.В.Н. открыл Г.О.Ю. ворота и на внутренний двор он заехал на машине. Впоследствии Г.О.Ю. созванивался по телефону, получал консультацию по вопросу подключения дизельгенератора, а именно спрашивал куда необходимо подключать желтый кабель, а куда красный. Он, по просьбе Г.О.Ю., оказывал ему помощь, протягивал кабель от одной стены до другой, после чего ушел заниматься другими делами. Позже его подозвал Г.О.Ю., хотел показать, как необходимо включать дизельгенератор, Г.О.Ю. подключил дизельгенератор к рубильнику, после чего он услышал треск, увидел, как пошел дым с дизельгенератора, побежал в дежурную часть за огнетушителем. О том, что до 05.02.2016г. предпринимались попытки подключения дизельгенератора к электрической сети, ему известно не было. Указал, что 05.02.2016г. Г.О.Ю. самостоятельно осуществлял действия по подключению дизельгенератора, поскольку пропускной режим в пункт полиции осуществляется через металлическую решетчатую дверь, которая открывается дежурным сотрудником полиции с кнопки, явка посторонних лиц в пункт полиции отражается в журнале посещений. Другого входа в пункт полиции не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 пояснил, что работает в ООО «Союз Приморской Торгово-промышленной палаты» в должности ведущего эксперта и составлял акт экспертизы № 1040216086. При составлении акта экспертизы им были сделаны выводы о том, что требования государственного контракта № 1 от 10.12.2015г. по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы питания переменного тока, в части исполнения обязательств исполнителем по выполнению работы по монтажу и вводу в эксплуатацию дизельгенератора в помещении пункта полиции в соответствии с техническим требованиями не выполнены, техническое состояние дизельгенератора оценено как требующее некоторого ремонта или замены отдельных частей. Причиной выхода из строя силового генератора являются не квалифицированные действия неустановленного лица по подключению дизельгенератора, в том числе и отсутствие подготовленной электролинии для передачи электрической энергии от генератора до токопотребляющих приборов. В целях проведения экспертизы он выезжал на осмотр дизельгенератора. Полагал, что в случае подключения дизельгенератора к электрической сети и выхода его из строя, компания, подключающая спорную установку, должна была составить акт о неисправности дизельгенератора, поскольку он находился на гарантийном обслуживании. Он пытался включить дизельгенератор, но была выявлена ошибка о неисправности самого оборудования, что свидетельствует о сгоревшей обмотке дизельгенератора. Данная неисправность могла произойти вследствие неправильного присоединения дизельгенератора к электрической сети, что можно было установить, подав напряжение на установку. Разбирать дизельгенератор необходимости не было, поскольку прибор, установленный в дизельгенераторе, имеет функцию, которая указывает на его техническое состояние. При проведении экспертизы, он был ознакомлен с государственным контрактом № 1 Поскольку дизельгенератор не был введен в эксплуатацию, условия государственного контракта соблюдены не были. Составленный акт экспертизы не содержит противоречивых сведений, на которые указано в информационном письме доцента кафедры технических средств МГУ имени адмирала Г.И. Невельского. В МОМВД России «Партизанский» имелась электролиния, которая была выполнены для другого дизельгенератора, меньшей мощности, который находился в пользовании МОМВД России «Партизанский» ранее. Новый дизельгенератор был большей мощности и новая электрическая линия для него проложена не была.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу действующего законодательства дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказываются потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Г.О.Ю. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 04.09.1994г., в должности ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 «Партизанский» - с 19.07.2011г. Уволен из ОВД России на основании приказа УМВД России по Приморскому краю № л/с от 19.05.2016г.

Согласно справке, составленной ФИО2 полиции и главным бухгалтером МОМВД России «Партизанский» от 16.06.2016г., на балансе МОМВД России «Партизанский» числится система питания переменного тока, мощностью 30 кВт, инвентаризационный №, балансовая стоимость которой составляет 671625 руб., остаточная – 615656,20 руб.

10.12.2015г. между истцом и ООО «РС-Сервис» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы питания переменного тока, согласно которому ООО «РС Сервис» обязуется выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы переменного тока, мощностью 30 кВт, расположенного в пункте полиции № 21 МОМВД России «Партизанский» в соответствии с техническими требованиями.

25.12.2015г. между ООО «РС-Сервис» и истцом был подписан акт выполненных работ по установке и подключению системы питания переменного тока. Претензий к исполнению работ не имелось.

Из рапорта врио ФИО2 тыла ФИО2 «Партизанский» от 07.06.2016г. следует, что им 07.06.2016г., совместно с ведущим инженером ИЗПИ ПРРЭС Ф.Р.В., был осуществлен выезд в пункт полиции № ФИО2 «Партизанский» с целью проверки работоспособности системы питания переменного тока, мощностью 30 кВт. В результате проверки выявлено, что к выходным зажимам мощностью 380 В присоединен кабель для аварийного электроснабжения потребителя, при этом цветовая маркировка токопроводящих жил кабеля не соответствует точкам фактического присоединения на зажимах выходного автоматического выключателя (жила желто-зеленого цвета – общепринятое цветовое обозначение заземляющей жилы кабеля) присоединена к фазному контакту выходного автомата. Данный факт предполагает возможный недостаточно квалифицированный монтаж проводки от генератора к потребителю. В результате измерений выявлено, что при включенном в работу дизельгенераторе выходное напряжение с генератора отсутствует, а также, что сопротивление изоляции обмоток генератора не соответствует норме. Во время разговора на предмет неработоспособности дизельгенератора личный состав пункта полиции пояснил, что в феврале 2016г. приезжал Г.О.Ю. с целью самостоятельного подключения дизельгенератора, после попытки подключить его самостоятельно произошло замыкание. Просил назначить проведение проверки для установления лиц, виновных в причинении ФИО2 «Партизанский» ущерба и размера ущерба.

Согласно акту, составленному ведущим инженером ИЗПИ ПРРЭС Ф.Р.В., при осмотре щита управления было выявлено, что к выходным зажимам 380 В присоединен кабель для аварийного электроснабжения потребителя, при этом цветовая маркировка токопроводящих жил кабеля не соответствует точкам фактического присоединения на зажимах выходного автоматического выключателя. Данный факт предполагает возможный недостаточно квалифицированный монтаж проводки от генератора к потребителю. После присоединения аккумулятора на экране электронного блока управления появилось предупреждение о неполадках в оборудовании, а также сработала аварийная световая и звуковая сигнализация.

В материалах дела имеется акт экспертизы № 1040216086 от 14.06.2016г., составленный Торгово-промышленной палатой г.Находка, из которого следует, что требования государственного контракта № 1 от 10.12.2015г. по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы питания дизельгенератора, в части выполнения обязательств исполнителем по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию дизельгенератора в соответствии с техническими требованиями, не выполнены. Причиной выхода из строя силового генератора являются не квалифицированные действия неустановленного лица по подключению дизельгенератора, в том числе и отсутствие подготовленной электролинии для передачи электрической энергии от генератора до токопотребляющих приборов. При определении общего технического состояния и оценки объекта экспертиз, для определения физического износа основанием послужил визуальный осмотр объекта, согласно Шкале экспертных оценок для определения величины физического износа имущества, общая характеристика технического состояния оценена экспертом как объект, требующий некоторого ремонта или замены отдельных частей. Оценка технического состояния – удовлетворительная. Физический износ составляет 40%. Согласно представленной в распоряжение эксперта инвентарной карточке учета нефинансовых активов, стоимость системы питания переменного тока, мощностью 30 кВт, установленной в пункте полиции №21 МОМВД России «Партизанский», с учетом изменения балансовой стоимости, начисления амортизации, на момент осмотра составляет 615656,20 руб. С учетом оценки технического состояния и физического износа дизельгенератора, стоимость ущерба составляет 246262,48 руб., без учета затрат на монтаж электролинии, наладку и пусконаладочные работы по подключению системы питания дизельгенератора. Остаточная стоимость системы питания переменного тока составляет 369393,72 руб. (615656,2 руб.- 246262,48 руб.).

На основании рапорта врио ФИО2 тыла ФИО2 «Партизанский» ФИО2 «Партизанский» было назначено проведение проверки.

В соответствии с заключением старшего инспектора НМПиМ МОМВД России «Партизанский», утвержденным ФИО2 «Партизанский» от 06.07.2016г., из объяснений К.Я.Н. (старшего УУП ПП № 21) от 14.06.2016г. следует, что в период времени с января 2016г. по март 2016г. К.Я.Н. исполнял обязанности ФИО2 пункта полиции № 21 МОМВД России «Партизанский». 05.02.2016г. в пункт полиции № 21 МОМВД России «Партизанский» прибыл ФИО2 <данные изъяты> Г.О.Ю., который был один и пояснил, что он прибыл с целью подключения дизельгенератора, какого-либо специалиста Г.О.Ю. к работе по подключению генератора не привлекал. Все работы производил сам, при этом пояснив, что у него имеется опыт по подключению дизельгенераторов. Во второй половине дня оперативный дежурный И.О.А. доложил ему, что в момент подключения дизельгенератора произошла его поломка, предположительно замыкание. Г.О.Ю. сообщил старшему УУП ПП № 21 К.Я.Н., что в момент подключения дизельгенератора произошло его замыкание, Г.О.Ю. сослался на заводской брак. Доступа к генератору посторонних лиц не было. Из объяснений помощника оперативного дежурного Щ.В.Н. следует, что 05.02.2016г. он находился на суточном дежурстве в пункте полиции № 21 МОМВД России «Партизанский». Дежурство проходил совместно с оперативным дежурным И.О.А. и водителем К.А.В. После 14-00 часов в помещение пункта полиции вошел Г.О.Ю., который сообщил, что прибыл для подключения дизельгенератора, который находился во дворе пункта полиции, огорожен металлической сеткой и заперт на навесной замок, ключ от которого находился у Г.О.Ю. Доступа других лиц к дизельгенератору не было. При этом, Г.О.Ю. указал, что самостоятельно будет производить подключение дизельгенератора. Примерно через час в дежурную часть вошел водитель К.А.В. и попросил огнетушитель, указав, что во время подключения дизельгенератора произошло его замыкание. Из объяснений оперативного дежурного И.О.А. также следует, что 05.02.2016г. во время его дежурства Г.О.Ю. самостоятельно занимался подключением дизельгенератора, в результате чего произошло замыкание. Также из объяснений водителя К.А.В., который 05.02.2017г. занимался ремонтом служебной автомашины, усматривается, что 05.02.2016г. Г.О.Ю. прибыл для подключения дизельгенератора, по его просьбе он оказывал ему помощь в прокладке кабеля, после чего Г.О.Ю. самостоятельно занимался его подключением. В результате подключения дизельгенератора к электрическим сетям произошло его замыкание. В ходе проверки объяснение от Г.О.Ю. отобрано не было, так как он на основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 19.05.2016г. № 504 уволен со службы. 16.06.2016г. по месту жительства ФИО1 было направлено уведомление о необходимости прибытия в МОМВД России «Партизанский» с целью дачи пояснений по факту выхода из строя системы питания дизельгенератора. Объяснений Г.О.Ю. материалы проверки не содержат. Таким образом, проверкой установлено, что причиной выхода из строя дизельгенератора являются не квалифицированные действия Г.О.Ю. по подключению дизельгенератора, в том числе отсутствие подготовленной электролинии для передачи электрической энергии от дизельгенератора до токопотребляющих приборов.

Факт того, что 05.02.2016г. Г.О.Ю. самостоятельно осуществлял подключение дизельгенератора к электрической сети, в результате чего произошло его замыкание, нашел подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников пункта полиции № 21 МОМВД России «Партизанский». Так, помощник дежурного пункта полиции № 21 МОМВД «Партизанский» Щ.В.Н., дежурный И.О.А., водитель К.А.В. в судебном заседании пояснили, что 05.02.2016г. Г.О.Ю. в пункте полиции № 21 самостоятельно осуществлял подключение дизельгенератора, в результате чего произошло замыкание, дизельгенератор задымился. Другие лица, подключавшие дизельгенератор, в помещении пункта полиции № 21 МОМВД России «Партизанский» не находились.

Указанные показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах выхода из строя дизельгенератора им известно лично, так как 05.02.2016г. они находились на рабочем месте в пункте полиции № 21 МОМВД «Партизанский». Их показания логичны, последовательны и не противоречат материалу проверки.

К показаниям свидетеля ФИО9, который является сотрудником ООО «РС Сервис», о том, что он самостоятельно в декабре 2015г. осуществлял подключение дизельгенератора к электрической сети, в результате чего произошло его замыкание, причинами которого являются ненадлежащее хранение дизельгенератора или заводской брак, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, он с детства знаком с ответчиком и находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем возможно имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, как следует из доводов свидетеля ФИО9, на территорию пункта полиции он прошел через проходную-турникет, тогда как в судебном заседании установлено, что вход в здание пункта полиции осуществляется через металлическую решетчатую дверь, которая открывается с помощью кнопки, находящейся у дежурного. Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный пункта полиции И.О.А. пояснил, что 25.12.2015г. он находился на дежурстве и в этот день дизельгенератор никто не подключал.

Несмотря на то, что в акте экспертизы, составленном Торгово-промышленной палатой г.Находка, имеется указание на невыполнение требований государственного контракта от 10.12.2015г. по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы питания переменного тока, сведений о том, что поломка дизельгенератора произошла в результате исполнения государственного контракта, после чего он находился в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 25.12.2015г. по установке и подключению системы питания переменного тока, в котором сведения о неисправности дизельгенератора не указаны.

Истцом представлен должностной регламент ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 «Партизанский» Г.О.Ю., в перечне служебных обязанностей которого отсутствует обязанность по подключению и вводу в эксплуатацию электрических установок.

Доказательств, свидетельствующих о дополнительно возложенных на Г.О.Ю. служебных обязанностях, материалы дела не содержат.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ акт экспертизы № 1040216086 Торгово-промышленной палаты г.Находка, находит указанный акт достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку акт изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При составлении акта экспертом был осуществлен выезд по месту нахождения дизельгенератора и его осмотр. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов эксперта, содержащихся в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты, фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными. Представленное сообщение доцента кафедры технических средств судовождения МГУ имени адмирала Г.И.Невельского суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное сообщение не является заключением эксперта, не подтверждены полномочия лица, составившего указанное сообщение, выводы, содержащиеся в сообщении не обоснованны ссылками на методические руководства и специальную литературу, спорный дизельгенератор при составлении данного информационного письма осмотрен не был.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выхода из строя дизельгенератора по причине неквалифицированных действий ответчика по подключению дизельгенератора к электрической сети.

Материалы проведенной истцом проверки в связи с выходом из строя дизельгенератора ответчиком оспорены не были.

Также, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного ущерба МОМВД России «Партизанский» в виде неисправности дизельгенератора, который согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Находка, с учетом оценки технического состояния и его физического износа, составляет 246262, 48 руб.

08.08.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 30 календарных дней. До настоящего времени требование истца Г.О.Ю. исполнено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате выхода из строя дизельгенератора, с учетом оценки технического состояния и физического износа, в размере 246262,48 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате по оплате экспертных услуг, согласно контракту на оказание экспертных услуг № от 14.06.2016г. и платежному поручению от 20.06.2017г. №, в сумме 9750 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5662,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский» к Г.О.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Г.О.Ю., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.08.1999г., место нахождения: <.........>, причиненный ущерб в результате выхода из строя дизельгенератора, с учетом оценки технического состояния и физического износа, в размере 246262,48 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9750 руб. Всего ко взысканию подлежит 256012,48 руб.

Взыскать с Г.О.Ю., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5662,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко