Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-2838/2018;)~М-2672/2018 2-2838/2018 М-2672/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В.А.И. к ООО «СМУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.И. обратился в суд с иском к ООО «СМУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на 479 км. ФАД «Урал» <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, которое находилось в состоянии покоя (собственник В.А.И.) и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К.В.В. (собственник ООО «СМУ №»). В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий В.А.И. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», №. При этом, водитель К.В.В. управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. В связи с этим, обращение в страховую компанию за возмещением ущерба является не возможным. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 627 785 рублей. Стоимость отчета составила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 627 785 руб., расходы по оплате оценки ТС в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 478 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, предоставил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «СМУ №» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица К.В.В., К.Д.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец В.А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К.Д.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К.В.В., принадлежащего АО «Дойче Лизинг Восток», находящегося в лизинге от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СМУ №».

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя К.В.В. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. При этом, водитель К.В.В. управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К.В.В. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, ранее под управлением К.Д.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 627 785 рублей. При этом, на осмотр приглашался представитель ответчика.

При этом за составление отчета истец уплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Как следует из справки о ДТП, <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий АО «Дойче Лизинг Восток», находился в лизинге от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СМУ №».

При этом, водитель К.В.В. являлся работником ООО «СМУ №», где работал на момент ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку в результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, истец имеет право на его возмещение лицом, причинившим такой вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оа если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что каток <данные изъяты>», г/н №, в момент причинения ущерба истцу находился в лизинге ООО «СМУ №», там же работает водитель, управлявший катком, К.В.В.

С учетом изложенного, обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, возлагается на ООО «СМУ №».

Таким образом, с ООО «СМУ №» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 627 785 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценки ТС в размере 25 000 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № и № истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в общем в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы, в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 478 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 478 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ №» в пользу В.А.И. стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 627 785 руб., расходы по оплате оценки ТС в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 478 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.