Решение № 2-3299/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-3299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в сумме 51 960 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга в размере 34 189 руб. 79 коп. и проценты в сумме 17 770 руб. 81 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 758 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 17.12.2012г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых и ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 483 руб. 68 коп., на срок до 17.01.2017г.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2012г.

В свою очередь, заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного фиксированного платежа.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, 06.12.2016г. банком ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств в срок до 09.01.2017г.

Однако заемщик требование кредитора не исполнил и задолженность не погасил.

От исполнения требований банка, предъявленных в порядке приказного судопроизводства, ответчик также уклонился, предъявив заявление об отмене судебного приказа.

10.04.2017г., выданный на основании заявления ООО КБ «Кольцо Урала» судебный приказ от 21.03.2107г., мировым судьей отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2017г., задолженность по договору составила 51 960 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга в размере 34 189 руб. 79 коп. и проценты в сумме 17 770 руб. 81 коп., в силу чего ООО КБ «Кольцо Урала» вынуждено обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно заказной корреспонденцией по месту регистрации, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения»; о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть исковое заявление ООО КБ «Кольцо Урала» в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3299/2017, считает, что исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2012г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых и ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 483 руб. 68 коп., на срок до 17.12.2015г.

В связи с подключением услуги «Каникулы» срок возврата кредита был продлен до 17.01.2017г.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2012г., предоставленным в материалы дела.

Также в силу п. 2.1.4 договора, заемщик обязуется по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Однако, несмотря на изменение срока возврата кредита, ответчик условия договора в части уплаты ежемесячных платежей нарушал, что повлекло за собой образование ссудной задолженности, и направление банком в его адрес 06.12. 2016г. уведомления № 1.1-19/17678/5 о досрочном возврате денежных средств в срок до 09.01.2016г.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Однако,10.04.2017г. выданный на основании заявления ООО КБ «Кольцо Урала» судебный приказ от 21.03.2107г., мировым судьей отменен в связи с возражениями должника.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 10.01.2017г., составила 51 960 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга в размере 34 189 руб. 79 коп. и проценты в сумме 17 770 руб. 81 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, соответственно, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Возражений относительно заключения договора, его условий, а также доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления искового заявления, и возражений по расчету задолженности по договору, ФИО1 суду не предоставил.

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, ответчик, заключив кредитный договор и приняв на себя обязательство равными ежемесячными платежами возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом, надлежащим образом обязательства не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, и явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт отсутствия надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, и обоснованным требование истца о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, заявленные ООО КБ «Кольцо Урала» требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 51 960 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 34 189 руб. 79 коп. и процентов в сумме 17 770 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. Иного расчета задолжености со стороны ответчика суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание платежные поручения № 585536 от 20.02.2017 года на сумму 1156 руб. 91 коп. и № 654751 от 21.04.2017 на сумму 601 руб. 91 коп., которыми в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1 758 руб. 82 коп., с учетом взысканных сумм, с ответчика в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 758 руб. 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в сумме 51 960 рублей 60 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 34 189 рублей 79 копеек и проценты в сумме 17 770 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758 рублей 82 копейки, а всего 53 719 (пятьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2017г.