Решение № 2-2254/2017 2-272/2018 2-272/2018(2-2254/2017;)~М-2251/2017 М-2251/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2254/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- ответчика ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 об оспаривании сделки и приведении сторон в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и о приведении сторон договора в первоначальное положение, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумма долга ФИО3 не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Богородский городской суд <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска – 964 575 руб. 34 коп. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по нижегородской области был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 в размере 964 575 руб. 34 коп.

В результате исполнительного производства стало известно, что ФИО3 является собственником следующего имущества:

- по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (обременены ипотекой)

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В процессе исполнения судебного акта стало известно, что ФИО3 произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> ФИО4, которая является в настоящее время собственником указанной доли, а также произвел отчуждение вышеуказанных земельного участка и дома в <адрес>.

Поскольку все сделки были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическое отчуждение объекта недвижимости и возникновение права на него у ФИО4 произошло в указанный период, именно в этот период по делу рассматривались гражданско-правовые споры о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу истца, были возбуждены исполнительные производства.

Иного имущества, на которое могло было быть обращено взыскание, не обнаружено.

Практически одномоментный характер действий ответчика по распоряжению объектами недвижимости путем отчуждения, непринятию мер к погашению значительной задолженности перед истцом свидетельствуют о том, что ФИО3 недобросовестно распорядился своими правами, желая создать препятствия для исполнения судебных решений о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца.

просит:

- признать недействительными договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4

- привести стороны договора в первоначальное положение

(л.д. х-х,х).

Впоследствии иск был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года - ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4

- привести стороны договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 в первоначальное положение

(л.д.х)

Затем сторона истца уточнила основания иска, сославшись на мнимость сделки и подложность договора, указывая о том, что ФИО3 знао о наличии у него неисполненного обязательства перед ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа), сторона истца указывает на то, что договор купли-продажи был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года с целью сокрытия имущества ФИО3 от обращения взыскания на него со стороны кредиторов, сторонами сделки являются супруги К-вы, то есть ФИО3 предполагал, что имущество останется в его фактическом владении

(л.д.х-х, л.д.х оборот абзац 6)

Затем иск вновь был уточнен следующим образом: в связи с тем, что установить дату составления договора купли-продажи не представляется возможным, просит:

- признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО3 и ФИО4, права по которой возникли и прекратились ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости за номером №

- привести стороны сделки купли-продажи ФИО3 и ФИО4 в первоначальное положение.

(л.д.х)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя У.Э.АБ.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3. определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения на иск о следующем:

она и ФИО3 являлись собственниками квартиры в <адрес>, доля в праве у каждого была по ?. ДД.ММ.ГГГГ в период их с ФИО3 бракоразводного процесса (ее заявление в суд о расторжении брака было подано ДД.ММ.ГГГГ) ими было принято решение о том, что раздел совместно нажитого имущества производиться не будет, она выкупит у ФИО3 его долю в квартире, в этот момент был заключен договор купли-продажи. В квартире была выполнена самовольно перепланировка, в течении полугода осуществлялось узаканивание перепланировки, она в долг у знакомого взяла денежные средства на приобретение доли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ими были поданы документы в МФЦ на регистрацию права собственности, никаких обременений не было и о судебном споре не было известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были похищены все документы, печати и товарно-материальные ценности из компании ФИО3, с того времени и по настоящее время проводится проверка правоохранительными органами. ФИО1 лишил ФИО3 вести коммерческую деятельность, лишил его средств к существованию, трое их детей живут за счет небольшого социального обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ года она пытается продать указанную квартиру, чтобы погасить долг по займу у знакомого, есть объявление на «<данные изъяты>», ФИО1 пытается лишить ее такой возможности. Считает доводы иска надуманными и не обоснованными, в иске просит отказать.

(л.д.х-х, х-х)

К вышеуказанным возражениям ФИО4 представлены

- договор купли-продажи доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х-х),

- выписка из ЕГРН, содержащая сведения об узаканивании перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.х),

- копия заявления мировому судье о расторжении брака с ФИО3, с которым брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., на заявлении имеется входящий номер и дата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х),

- определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о расторжении брака (л.д.х-х)

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО4 взяла у Д.В.В. в долг 900 000 руб. на х года (л.дх), расписка Д.В.В. о получении им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 200 000 руб. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.х)

- объявление с сайта «<данные изъяты>» о продаже спорной квартиры, с указанием характеристик, описания выполненного ремонта, с ссылкой на согласованную перепланировку (л.д.х,х)

Впоследствии ответчиком ФИО4 были представлены дополнительные возражения на иск о следующем:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ней на день рождения их дочери, она распечатала договор, он подписал, она передала ему деньги по договору, регистрировать сделку ФИО3 долго не соглашался, ссылаясь на занятость.

Бракоразводный процесс был прекращен за примирением, в мае ФИО3 переехал жить к ней. Решили продать квартиру, в которой ей жить было морально тяжело. Она распечатала новые экземпляры договора, исправив число на актуальное – ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО3 подписали их.

Далее риэлтор узаканивала перепланировку, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения документов на перепланировку, пошли регистрировать сделку, принесли весь пакет документов, в котором были ранее подписанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник МФЦ долго смотрела договора, сказала, что их не примет, их подписывать нужно на месте, а не дома, а от ДД.ММ.ГГГГ сделка не пройдет, так как сделка должна быть нотариально удостоверена. Сотрудник МФЦ отдала документы обратно. Она – ФИО4 сказала, что у нее с собой есть чистые бланки всех договоров, спросила, можно ли зарегистрировать сделку, сотрудник сказала, что сделку зарегистрировать можно, но по договору ДД.ММ.ГГГГ г., они подписали договора от ДД.ММ.ГГГГ при сотруднике МФЦ повторно. Может предположить, что работник МФЦ, принимая документы, изначально не обратила внимания на дату подписания договора, отсканировала его, затем вернула им весь пакет, сославшись на то, что по сделке по этим документам могут отказать. считает нецелесообразным проведение экспертизы по давности подписания оговора. Никаких умышленных действий ею и ФИО3 в момент подписания договора допущено не было, процедура началась в период их бракоразводного процесса, ФИО3 не вникал в суть договоров, которые она давала ему подписывать, в даты и прочее. Сделка была зарегистрирована ранее, чем ФИО3 узнал о намерениях ФИО1 подать иск.

(л.д.х-х)

Аналогичные доводы ФИО4 привела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.х)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.х) и доверенности (л.д.х-х), на удовлетворении иска настаивает. Указала, что оспаривает сделку по основанию недобросовестности и мнимости (л.д.х оборот).

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 решила с ним развестись, было принято решение о продаже его доли квартире ФИО4, та заняла деньги у знакомого. Он получил деньги, подписали договор. ФИО4 хотела продать квартиру, около х-х месяцев узаканивали перепланировку. новый план БТИ был получен ДД.ММ.ГГГГ года, была назначена дата сдачи документов. Потом он и ФИО4 помирилиь. ФИО4 имеет намерение продать квартиру, чтобы погасить долг

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2)

В силу положений п.1,2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

В статье 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В п.78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ указал, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец оспаривает сделку, стороной которой не является, по мотиву недобросовестности и мнимости, указав, что в результате сделки созданы препятствия для взыскания с ФИО3 в его пользу денежных средств по судебному решению.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга

(л.д.х)

Подготовка по гражданскому делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.х)

О дате и времени подготовки ФИО3 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление и заявление ФИО3 об отложении даты подготовки в связи с его занятостью

(л.д.х,х)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска в сумме 964 575 руб. 34 коп.

(л.д.х)

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП ДД.ММ.ГГГГ.было возбуждено исполнительное производство

(л.д.х-х)

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 950 000 руб., проценты в сумме 14 575 руб. 34 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 12 846

(л.д.х-х)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит и принадлежало следующее недвижимое имущество:

- с ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, обременена ипотекой;

- с ДД.ММ.ГГГГ ? доля земельного участка по адресу: <адрес>, обременен ипотекой;

- с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, отчужден, прекращение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, отчужден, прекращение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, отчуждена, прекращение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х-х,х-х)

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

(л.д.х-х, х-х)

ФИО4 одновременно с возражениями на иск представлен договор купли-продажи спорной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО3 за 900 000 руб. продал ФИО4 принадлежащую ему ? долю данной квартиры. На договоре имеется штамп регистрирующего органа с отметкой о регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ г

(л.д.х-х)

Из выписки из ЕГРН следует, что в спорной квартире была выполнена перепланировка, которая сохранена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х)

В материалы дела Управлением Росреестра предоставлена копия регистрационного дела в отношении спорной квартиры, согласно которому:

- ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права на долю в спорной квартире на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их заявления

(л.д.х-х)

- на регистрацию представлен договор купли-продажи доли ФИО3 в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х-х)

ФИО3 в материалы гражданского дела представлен оригинал договора купли-продажи доли спорной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.х)

Согласно письму Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в МКУ МФЦ обратились ФИО4 и ФИО3 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В пункте 13 указанного заявления были указаны следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявителями в числе прочих документов был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ идентичен тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением даты составления указанных договоров. Пояснить, по какой причине в заявлении, предоставленном на государственную регистрацию, не был указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что прием документов осуществлялся не Управлением. В ходе правовой экспертизы документов по причине заключения одного из договоров ранее другого, государственным регистратором было принято решение о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х-х)

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению:

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 950 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата займа, займ возвращен не был, следствие чего истец обратился в Богородский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, ФИО3 было достоверно известно о наличии неисполненных им обязательств перед истцом на сумму более 950 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К доводом стороны ответчика о заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году суд относится критически.

Из письменного отзыва ответчика ФИО4 следует, что регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ней была осуществлена на основании договора купли-продажи, подписанного в день подачи заявления в МФЦ.

Согласно заявлению сторон, поданному в МФЦ, оно подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), то есть в период, когда ФИО3 было достоверно известно о неисполненном перед истцом обязательстве по договору займа на сумму более 900 000 руб.

Из договора, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорную долю на имя ФИО4, следует, что договор купли-продажи является одновременно передаточным актом.

Оснований полагать, что договор был исполнен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. Материалами дела подтверждено, что после ДД.ММ.ГГГГ года квартира продолжала находиться во владении ФИО3, он совместно с ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ года обращался в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, выступая как собственник спорной доли.

Доводы ФИО4 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года пыталась распорядиться указанной долей как собственник, выставила квартиру на продажу, о чем имеется объявление на сайте «<данные изъяты>», суд оценивает критически: сведений о публикациях таких объявлений в ДД.ММ.ГГГГ году не представлено, а из приобщенного объявления следует, что квартира выставлена на продажу с согласованной перепланировкой, из чего следует вывод, что объявление о продаже квартиры было дано после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В регистрирующий орган сторонами сделки были представлены договоры купли-продажи одной и той же доли от разных дат: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, отвечающих критериям достаточности, свидетельствующих о заключении договора в период бракоразводного процесса ФИО3 и ФИО4, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, не представлено.

Гражданское дело по иску ФИО4 о расторжении брака с ФИО3 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.дх), из доводов ответчиков следует, что ФИО3 вернулся в семью в ДД.ММ.ГГГГ года, один из экземпляров договоров составлен от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании бракоразводного процесса, в период совместного проживания супругов, дальнейшие действия по распоряжению спорной долей ( в том числе, совместное обращение в суд по вопросу сохранения перепланировки, сохранение регистрации ФИО3 в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) свидетельствуют о неисполнении сторонами договора, как указывалось выше, регистрация перехода права от ФИО3 к ФИО4 была осуществлена на основании договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, но подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО3 достоверно знал о неисполненном обязательстве перед истцом.

Из сведений из ЕГРН следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО6 было прекращено право на все объекты недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание по его обязательствам (за исключением, фактически, оставшегося единственного места проживания - доли в жилом помещении и в отношении земельного участка, на котором расположено данное жилое помещение, обремененные ипотекой).

Как отмечалось выше, о наличии задолженности перед истцом ФИО3 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), информация о чем имелась на сайте Богородского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации перехода права по сделке (осуществлена ДД.ММ.ГГГГ – л.д.х), ФИО3 был осведомлен о предъявленном к нему иске (получил извещение ДД.ММ.ГГГГ) и об отсутствии у него имущества, кроме спорного и право собственности на которое прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, на которое может быть обращено взыскание.

Все вышеизложенное, в совокупности, свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и о мнимом характере указанной сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, спорная доля в праве не выбыла из фактического владения ФИО3, в результате регистрации перехода права по сделке ФИО3 не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, что нарушает право истца на исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность в пользу истца по договору займа, срок возврата по которому наступил до регистрации перехода права собственности (срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ) и до подписания ДД.ММ.ГГГГ текста договора сторонами сделки (л.д.х)

Представленная в материалы дела расписка о получении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 900 000 руб. в долг у Д.В.В. не отвечает критерию относимости к рассматриваемому спору, в расписке отсутствуют сведения о цели получения займа, дата расписки отличается от дат экземпляров договора купли-продажи, сведений о том, что именно эти заемные средства передавались ФИО3 в счет компенсации принадлежащей ему доли в праве, в материалах дела нет.

В пользу выводов о незаключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, а ее заключении в более поздний период свидетельствуют и действия ответчика ФИО4, которая ссылаясь на эти обстоятельства (подписание сделки в ДД.ММ.ГГГГ году), указав, что сотрудник МФЦ отдала ей весь пакет документов обратно (л.д.х,х), заявила о нецелесообразности проведения назначенной судом экспертизы о давности подписания договора, ссылаясь на подписание в ДД.ММ.ГГГГ году и не представив экземпляр, на который она ссылается как подписанный в ДД.ММ.ГГГГ году, для исследования. Более того, в заявлении, поданном в МФЦ, в качестве основания регистрации указала договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) Доводы ФИО4 и объяснения ФИО3 противоречивы, ФИО3 на переоформление договора при подаче документов в МФЦ не ссылался, напротив, указал, что сдали документы и ушли (л.д.х оборот, л.дх)

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО3 и ФИО4, права по которой возникли и прекратились ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости за номером №

Привести стороны сделки купли-продажи ФИО3 и ФИО4 в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины в сумме 600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Илюшина