Решение № 2-1252/2025 2-1252/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1252/2025

Дело №

УИД №RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Wish г/н Н196№, владелец ФИО1, водитель ФИО1, и Mercedes-Benz E-class г/н P337CB27, владелец ФИО2, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство Toyota Wish г/н Н196№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №KMI4440000285 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 257 708,50 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 257708,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8731,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы. От него поступило заявление о признании иска в части взыскания с ответчика 136200 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся доказательствам с учетом надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 24.12.2023произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Wish г/н Н196№, владелец ФИО1, водитель ФИО1 и Mercedes-Benz E-class г/н P337CB27, владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Toyota Wish г/н Н196№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №KMI4440000285 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 257708,50 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО ВСК заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом названных норм и установленных обстоятельств суд признает обоснованными и правомерными требования

Для определения размера фактического ущерба судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ИП ФИО5 №С от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб причиненный потерпевшему в рассматриваемом случае подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АвтоСтолица», экспертным заключением №С составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которых размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 136217,50 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС с учетом округления составляет: 136200,00 рублей.

Данный размер ущерба истцом надлежащими способами не оспорен, представитель написано заявление о согласии с выводом экспертного заключения ИП ФИО6, суд признает указанные документы допустимым доказательством и кладет их в основу решения. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 136200 руб.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (ст. 333.40 НК РФ)

С учётом размера удовлетворённых исковых требований и признания иска ответчиком в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной госпошлины в размере 1525,80 рублей, а ответчику подлежит возврату госпошлина в размере 3560,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136200 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1525 рублей 80 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Государственную пошлину в размере 3560 рублей 20 копеек вернуть САО «ВСК».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова