Апелляционное определение № 33-24012/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2024-001658-56

Рег. № 33-24012/2025

Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-503/2025 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Вишневый сад» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Леонтьева В.Г., действовавшего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца КЭПК «Вишневый сад» – ФИО5, действовавшего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КЭПК «Вишневый сад» 01 февраля 2024 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 г. по день вынесения решения суда и далее проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах территории коттеджного поселка «Вишневый сад» по адресу: <...>, площадью 1 199 кв.м., кадастровый номер <...>. Протоколом № 01/07 от 19 июля 2017 г. на территории коттеджного поселка избран способ управления территорией и общим имуществом – КЭПК «Вишневый сад». Протоколом общего собрания членов КЭПК «Вишневый сад» от 20 декабря 2020 г. утверждена смета на 2021 календарный год и принято решение о ежемесячном взносе на 2021 год на техническое содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества малоэтажного комплекса «Вишневый сад» в размере 4 000 рублей в месяц. Обязательства ответчика по уплате обязательных ежемесячных взносов за оказанные услуги за 2021 год (пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования коттеджного поселка) не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 48 000 рублей. В досудебном порядке направленная истцом 30 мая 2023 г. в адрес ответчика претензия последним не удовлетворена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории коттеджного поселка «Вишневый сад» по адресу: <...>, площадью 1 199 кв.м., кадастровый номер <...>.

Управление и техническое обслуживание коттеджного поселка «Вишневый суд» на территории, включающей в себя улицы <...> осуществляет на основании протокола общего собрания от 19 июля 2017 г. № 01/07 КЭПК «Вишневый сад».

Согласно пункту 1.1 Устава КЭПК «Вишневый сад» указанный кооператив является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

В пункте 2.1 Устава среди целей деятельности кооператива указаны в т.ч.: координация действий владельцев земельных участков в процессе реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками с коттеджами; создание (приобретение) имущества общего пользования кооператива; организация содержания имущества кооператива в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.

Для достижения уставных целей кооператив осуществляет деятельность по выполнению работ по строительству, эксплуатации, ремонту, благоустройству территории кооператива, предоставление коммунальных и бытовых услуг, производству общестроительных работ, уборку территории и прочие, направленные на реализацию и защиту прав собственниками земельных участков Коттеджного поселка в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Устава КЭПК «Вишневый сад» в его собственности могут находиться земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства, ценные бумаги и иное имущество. Кооператив самостоятельно распоряжается своим имуществом (п.п. 3.3, 3.4 Устава).

Как следует из пункта 3.2 Устава, источниками формирования имущества кооператива в денежной форме являются в т.ч.: вступительные, членские, паевые взносы, уплачиваемые членами кооператива; добровольные имущественные взносы членов кооператива и третьих лиц; заемные средства; доходы от собственной деятельности и иные поступления.

Размер и порядок внесения членами кооператива вступительных, членских, паевых взносов устанавливается решениями общих собраний членов кооператива (п. 3.6 Устава).

В соответствии с протоколом общего годового собрания членов КЭПК «Вишневый сад» № б/н от 20 декабря 2020 г. кооперативом утверждена смета на 2021 календарный год и принято решение о ежемесячном взносе на 2021 год на техническое содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества малоэтажного жилого комплекса «Вишневый сад» в размере 4 000 руб. в месяц.

Ответчик членом КЭПК «Вишневый сад» не является, от заключения договора с кооперативом уклоняется, при том, что форма и содержание договора о пользовании инфраструктурой, а также форма управления коттеджным поселком установлена решениями общего собрания № 01/07 от 19 июля 2017 г., которые в установленном порядке не отменены, недействительными не признаны, а, следовательно, как указал суд, обязательны для всех собственников земельных участков на территории поселка и членов кооператива.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение обязанности по осуществлению технического обслуживания коттеджного поселка и оплаты данных услуг третьим лицам.

Ответчиком не оспаривалось, что его домовладение подключено к электричеству, водопроводу, канализации кооператива, и он пользуется инфраструктурой кооператива (дороги общего пользования, охрана кооператива, пропускной пункт на территорию кооператива) наравне с членами кооператива.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 8, 123.2, 181.1, 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и коттеджным кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива, не освобождает от обязанностей по оплате потребляемых услуг, и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, пришел к выводу о том, что ответчик является участником гражданско-правового сообщества, состоящего из собственников домовладений, входящих в зону обслуживания КЭПК «Вишневый сад», поэтому решения, принятые на общем собрании членов кооператива, являются для ответчика обязательными, решения относительно установления размера членских взносов подлежат применению при расчете стоимости обслуживания и содержания общего имущества кооператива для всех собственников земельных участков и домовладений, расположенных на территории, обслуживаемой кооперативом.

Суд также указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка, обслуживаемого кооперативом, и пользуясь объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива, не несет расходов на содержание и обслуживание общего имущества и объектов инфраструктуры поселка, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере платежей, установленных для каждого собственника земельных участков в поселке.

В связи с изложенным на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 48 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 г. (учитывая, что предусмотрена ежемесячная оплата взносов, в месяц, следующий за расчётным, плата не внесена) по 19 февраля 2025 г. в размере 20 847 рублей 44 копеек, а также проценты за период, начиная с 20 февраля 2025 г., до момента фактического исполнения обязательства по уплате 48 000 рублей, начисляемые на указанную сумму, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом кооператива и не заключал договор о пользовании инфраструктурой, а протоколы общих собраний членов КЭПК не являются обязательными для лиц, не являющихся членами кооператива, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах КЭПК «Вишневый сад», в силу закона обязан нести бремя как содержания самого участка, так и участия в содержании всего комплекса инфраструктуры сообщества.

При этом из материалов дела следует, что ответчик пользуется инфраструктурой, обслуживаемой кооперативом (водопроводом, энергоснабжением, канализацией, водоотводом, уборкой мусора, дорогами, КПП). Доказательств несения расходов самостоятельно, на основании прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлено. Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива порождает обязанность по возмещению приходящихся на его долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества. Поскольку ответчик не несет расходов на содержание и обслуживание общего имущества и объектов инфраструктуры поселка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платежей для каждого собственника участков в поселке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств управления истцом земельным участком, пользования ответчиком инфраструктурой КЭПК «Вишневый сад», неустановлении судом перечня и объема услуг, оказанных истцом, которыми ответчик пользовался, недоказанности размера сумм, потраченных в интересах ответчика, подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований законодательства и не ставит под сомнение выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно примененного судом по аналогии, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью второй указанной статьи таким лицам - правообладателям садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, предоставлено право использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу норм, закрепленных частью 3 данной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 5. ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из системного толкования вышеприведенных норм права установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов КЭПК «Вишневый сад» и не связывается с членством в партнерстве.

По смыслу положений ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ собственники земельных участком, не являющиеся членами сообщества, вправе принимать участие в общем собрании по вопросам, связанным с определением размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за содержание общего имущества.

При этом в силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размер платы обоснован приходно-расходной сметой (л.д.39, т.1), установлен решением общего собрания, которое не оспорено, недействительным не признано и является обязательным для всех собственников земельных участков на территории кооператива вне зависимости от членства в нем, отчёт о финансово-хозяйственной деятельности в 2021 г. утвержден решением общего собрания от 29 мая 2022 г. (л.д.42-43, т.1).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необоснованном применении судом аналогии закона, неисследовании судом вопроса о качестве предоставляемых услуг, возможности получения аналогичных услуг от других организаций, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, сводятся к несогласию с ним.

Судом верно определены правоотношения сторон и применены нормы права при взыскании неосновательного обогащения и определении его размера исходя из представленных сторонами в дело доказательств, на обстоятельства ненадлежащего качества предоставленных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств некачественного оказания услуг не предоставлял.

Вместе с тем, судом допущены нарушения норм материального права при определении размера процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, денежное обязательство возникло до введения в действие моратория, таким образом, подлежащая взысканию сумма не относится к текущим платежам.

При этом проценты на взыскиваемую сумму задолженности начислены истцом, в том числе, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., что нарушает вышеуказанные нормы права.

Сумма процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.составляет 2 690,62 руб. согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

48000

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

263,01

48000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

514,19

48000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

423,45

48000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

260,38

48000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5%

365

512,22

48000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

589,15

48000

19.09.2022

01.10.2022

13

7,5%

365

128,22

Итого:

184

11,12%

2 690,62

Следовательно, данная сумма подлежит исключению из суммы процентов, определенной судом ко взысканию в размере 20 847,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 18 156,82 руб. (20847,44-2690,62).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, - 1 879,10 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 г. изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по государственной пошлине.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Вишневый сад» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Вишневый сад» 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 18 156 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 10 копеек.

Взыскивать с ФИО4 в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Вишневый сад» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму 48 000 рублей 00 копеек с учетом погашения до момента фактического исполнения обязательства включительно, начиная с 20 февраля 2025 г., и определяя их размер по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.