Апелляционное определение № 33-339/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-3750/2025

№ 33-339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Коуровой В.Е.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией г. Кургана принято постановление № от <...> «Об изъятии земельных участков и жилых домов по ул. Карельцева, 35, 37, 37-а, 39, 41, 41-а, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 34, 36, 38, 44, ул. 9 Января, 1, 2, 3. ул. Пушкина, 50, 52, 54, 42, 44, 46, 48 в городе Кургане для муниципальных нужд», согласно которому, в том числе принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № подлежит изъятию для муниципальных нужд. 23 июля 2024 г. Администрация г. Кургана направила в адрес ответчика ФИО1 проект соглашения об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от <...> № составил 1910350 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 1880000 руб., убытки, причиненные собственнику в результате изъятия недвижимого имущества, – 30350 руб. Предложений об изменении условий соглашения или изменении размера возмещения ответчик не направил, соглашение о выкупе земельного участка для муниципальных нужд сторонами не заключено.

Истец просил суд изъять у ФИО1 для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с компенсацией выкупной цены за изымаемый объект недвижимости в размере 1910350 руб., прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок по указанному адресу и признать право муниципальной собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Администрации г. Кургана по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, выразили несогласие с размером предъявленных ФИО1 к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что выкупная стоимость земельного участка должна быть выплачена в соответствии с заключением ИП ФИО7 в размере 3915339 руб., также заявила о взыскании с Администрации г. Кургана расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Представитель третьего лица Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 15 октября 2025 г. поставлено решение, которым исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворены частично.

У ФИО1 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены за изымаемый объект с учетом убытков в размере 3915339 руб. После выплаты выкупной стоимости прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и признано право муниципальной собственности на земельный участок. С Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18200 руб. С ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 24705 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что согласно отчету об оценке, подготовленному в целях заключения соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемый объект недвижимости составила 1910350 руб., согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1433000 руб., размер убытков, причиненных изъятием – 39700 руб. В связи с несогласием ФИО1 с выводами эксперта судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 При назначении по делу повторной экспертизы суд не указал, какие основания послужили для ее назначения, ответчиком каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы первоначальной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было. Считает, что судом не были установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, отмечает, что эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не вызывался. По мнению истца, несогласие ответчика с установленным первоначальным экспертом размером выкупной стоимости, не могло являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, рыночная стоимость земельного участка составляет 3843900 руб., размер убытков, причиненных изъятием, – 71439 руб. Полагает, что стоимость объекта, подлежащего изъятию, с момента проведения оценки в рамках муниципального контракта и первоначальной судебной экспертизы не могла измениться более чем в два раза. Обращает внимание, что при рассмотрении дел об изъятии для муниципальных нужд аналогичных земельных участков, расположенных вблизи земельного участка, принадлежащего ответчику, их стоимость определена экспертами в значительно меньшем размере, чем выкупная стоимость, определенная экспертом ИП ФИО7, который искусственно завышает стоимость изымаемого имущества. В связи с возникшими у истца сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО7, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд должен был руководствоваться ранее проведенной судебной экспертизой. Обращает внимание на то, что разница в оценке имущества составляет более 2000000 руб., при этом выплата выкупной стоимости производится за счет средств бюджета г. Кургана, что существенно отразится на бюджете муниципального образования. Отмечает, что Администрация г. Кургана, являясь исполнительным органом в структуре органов местного самоуправления, осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели. Полагает, что установленный размер компенсации за изымаемые объекты недвижимости должен быть соразмерным применяемому ограничению конституционных прав в виде лишения имущества в интересах общества (государства), соответствующим принципу справедливости, не нарушающим баланса прав и законных интересов гражданина – собственника имущества и истца-участника бюджетного процесса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Курганского городского суда Курганской области без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 570 +/-8 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации г. Кургана <...> № принято решение, в том числе об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке от <...> №, подготовленному ИП ФИО9 по заказу Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана на основании муниципального контракта от <...> №, по состоянию на <...> размер возмещения собственнику стоимости земельного участка № по <адрес> в <адрес>, включая убытки причиненные собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляет 1910350 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 1880000 руб., убытки, причиненные в результате изъятия, – 30350 руб., среди которых: убытки, связанные с поиском другого земельного участка, - 30000 руб., убытки, связанные с государственной регистрацией права собственности на другой земельный участок, – 350 руб.

В отчете об оценке указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

<...> Администрация г. Кургана направила в адрес ФИО1 для ознакомления и подписания проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, подготовленных на основании вышеуказанного постановления, приложив отчет об оценке их рыночной стоимости.

Соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд между сторонами не заключено ввиду несогласия ответчика с предложенным Администрацией г. Кургана размером выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2025 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от <...> № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1433000 руб., размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта недвижимости, в том числе упущенная выгода, составляет 39700 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2025 г. поскольку эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» при выборе объектов-аналогов использовал объекты, расположенные в районах, не соответствующих по характеристикам предмету оценки, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от <...> №, выполненной ИП ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3843900 руб., размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием земельного участка, с учетом упущенной выгоды, составляет 71439 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 от <...> № проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, признав его соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установленной в указанном заключении судебной экспертизы, а также о взыскании с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости в размере 3915339 руб.

В связи с удовлетворением требований Администрации г. Кургана об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего ответчику, с выплатой выкупной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок после выплаты возмещения, распределив в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом отмечено, что доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ИП ФИО7, сторонами не представлено.

Поскольку решение суда Администрацией г. Кургана обжалуется только в части установления размера выкупной стоимости, определенной судом к взысканию в пользу ответчика ФИО1 в качестве компенсации за изымаемый объект недвижимости, то в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, определенной в повторной судебной оценочной экспертизе ИП ФИО7, судебная коллегия полагает их несостоятельными, а выводы суда в оспариваемой части решения законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 20 названного Федерального закона стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 (далее - Федеральный стандарт оценки), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы (пункт 1). В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2).

Федеральный стандарт оценки предусматривает общие требования к порядку применения сравнительного подхода к оценке и определяет сравнительный подход как совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Основные этапы сравнительного подхода: 1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки; 2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; 3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; 4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости); 5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки. Согласование проводится с учетом положений пункта 3 настоящего федерального стандарта оценки. При этом оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения (пункт 9 Федерального стандарта оценки).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: 1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; 2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; 3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; 4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости (пункт 10 Федерального стандарта оценки).

Таким образом, применение сравнительного подхода предполагает сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), выбор одного аналога должен быть обоснован объективными обстоятельствами, перечисленными в заключении оценщика.

Назначая по делу повторную оценочную экспертизу и поручая ее проведение ИП ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», используя сравнительный подход, выбрал в качестве объектов-аналогов земельные участки, расположенные не в центре г. Кургана, а в поселках Северный, Восточный, Западный, то есть в районах, несоответствующих по характеристикам объекту оценки, что привело к занижению итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

При этом, иные аналоги экспертом не использованы, и их отсутствие никак не обосновано, что являлось существенным нарушением методов оценки и искажало смысл применяемого подхода как сравнительного, то есть основанного на сравнительном анализе нескольких аналогов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и при определении рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости для муниципальных нужд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, поскольку при определении размера возмещения экспертом исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах исследованы и достоверны. Данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не имеется, как и не имеется сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Заключение эксперта ИП ФИО7 в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объекта недвижимости, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе.

Экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. В качестве аналогов, соответствующих по качественным характеристикам спорному объекту недвижимости, экспертом обоснованно приняты во внимание земельные участки с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. Выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки. Все объекты-аналоги, использованные экспертом при проведении оценки сравнительным подходом, в полной мере соответствуют стандартам об оценке недвижимости, нарушений принципа выбора объектов-аналогов не установлено.

Кроме того, экспертом были применены необходимые коэффициенты и поправки. При этом использованные экспертом методики, размеры примененных коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные.

Доказательств несостоятельности выводов повторной судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и не имелось оснований для принятия в качестве доказательства заключения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением повторной судебной экспертизы основанием, влекущим отмену решения суда, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента составления отчета об оценке, а также с момента проведения первоначальной судебной экспертизы, стоимость изымаемого объекта недвижимости не могла увеличиться более чем в два раза, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения, поскольку доказательства завышенной стоимости изымаемого объекта недвижимости, определенной ИП ФИО7, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Администрацией г. Кургана не представлены.

Кроме того, как следует из отчета ФИО9 от <...> № итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Экспертиза ИП ФИО7 проводилась в период с 13 августа 2025 г. по 4 сентября 2025 г., то есть спустя год со дня составления ФИО9 отчета об оценке (31 мая 2024 г.).

Таким образом, с момента составления отчета об оценке прошло более одного года, что не позволяло суду первой инстанции принять отчет об оценке, представленный истцом, в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости, как и заключения Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», подготовленного с нарушением методов оценки.

Выводы эксперта ИП ФИО7 в заключении повторной судебной экспертизы истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом не был опрошен эксперт, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Более того, сторона истца соответствующих ходатайств в судах первой и апелляционной инстанциях не заявляла.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером выкупной стоимости и заключением повторной оценочной экспертизы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы размер выкупной стоимости является соразмерным применяемому ограничению конституционных прав ответчика в виде лишения имущества в интересах общества (государства), соответствует принципам справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов гражданина - собственника имущества и истца – участника бюджетного процесса.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, так как решения судов по другим делам в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения, частичного удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.