Решение № 2-1937/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-1937/2024;)~М-2078/2024 М-2078/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1937/2024

Производство № 2-93/2025 (2-1937/2024)

УИД 70RS0009-01-2024-003215-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2024 года сроком по 31 декабря 2025 года,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд долю в праве собственности на жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «ЗАТО Северск» в лице администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд долю в праве собственности на жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что у истцов находится в совместной собственности 189/567 долей в праве собственности на жилое помещение - квартира по [адрес] (кадастровый номер **). В соответствии с заключением Межведомственной комиссии ** от 01.12.2016 и постановлением администрации ЗАТО Северск от 17.04.2017 № 618 аварийный дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от 23.07.2021 № 1634 администрация ЗАТО Северск приняла решение изъять для муниципальных нужд земельный участок по [адрес], занимаемого жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно оценке, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО9, выкупная стоимость 189/567 долей в праве собственности на квартиру по [адрес] составила 4 662 000 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов с учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд возложить обязанность на Муниципальное образование - городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск изъять у ФИО3, ФИО4, ФИО5 для муниципальных нужд долю в размере 189/567 в праве собственности на жилое помещение - квартиру № **, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования - городского округа ЗАТО Северск Томской области с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2 464 533 рубля, из которых в пользу ФИО3 - 821 511 рублей, в пользу ФИО4 - 821 511 рублей, в пользу ФИО5 - 821 511 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от 22 августа 2024 года сроком на пять лет, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Указала, что рыночная стоимость спорного жилого помещения должна быть определена в размере 1478933,33 руб. в соответствии с отчетом об оценке № **, представленного администрацией ЗАТО Северск, заявленный размер убытков полагала необоснованным, в выкупную цену не подлежат включению убытки, связанные с затратами на пользование иным жилым помещением, поскольку истцы проживают в ином жилом помещении, предоставленном Администрацией из маневренного фонда. Кроме того, в случае выплаты истцам выкупной стоимости жилого помещения в настоящее время, в дальнейшем при утверждении соответствующих региональных и муниципальных программ по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, он будет лишен права претендовать на предоставление ему благоустроенного жилого помещения взамен сносимого многоквартирного жилого дома по [адрес].

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО2 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме, полагала, требования истца о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены законными и обоснованными.

На основании части 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северска, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. (часть 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" № 189-ФЗ от 29.04.2004).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по [адрес], сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, указано о том, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, если изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 принадлежит 189/567 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес].

Право собственности истцов на долю в указанном жилое помещение зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Администрацией города Северска 18 октября 1999 года.

Заключением Межведомственной комиссии ** от 01.12.2016 и постановлением Администрации ЗАТО Северск № 618 от 17.04.2017 многоквартирный дом, расположенный по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1634 от 23.07.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по [адрес] постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1020 кв.м, расположенный по [адрес], занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилое помещение по [адрес], ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение с администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможна посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности изъять для муниципальных нужд 189/567 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, на указанное жилое помещение.

В подтверждение выкупной стоимости жилого помещения истцами представлена справка частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 02.09.2024, согласно которой выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], по состоянию на 28 августа 2024 составляет 4662000руб., в том числе, стоимость 189/567 долей в праве собственности 1586667 руб., убытки, причиненные собственнику квартиры в изъятием в размере 124000 руб. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 2911333 руб.

Из отчета об оценке № ** об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также размера возмещения, связанного с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составленный оценщиком ФИО12, представленного администрацией ЗАТО Северск следует, что итоговая величина возмещения за изъятие жилого помещения составляет 1732500 руб., которая складывается из стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес] – 1469500 руб., стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 153600 руб., стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом – 47400 руб., временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 24 000 руб., убытков, связанных с переездом – 6 000 руб., оформление права собственности – 2 000 руб., услуги риэлтора – 30 000 руб.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, определением суда от 11 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости, подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ТОККО».

Согласно заключению эксперта **-Э/2025 от 03 февраля 2025 года ООО «Бюро оценки ТОККО», на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость 189/567 доли жилого помещения – квартиры по [адрес] с учетом доли (площади общего имущества многоквартирного дома и доли в праве собственности на земельный участок – 908333 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием 189/567 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес], которые понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки – 41200 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №** по [адрес], приходящейся на долю 189/567 в квартире №** в указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу - 1515000 руб.

Размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, складывается из затрат по оформлению права собственности на другое помещение и земельный участок в размере 4000 руб., затраты по поиску другого помещения для приобретения на него права собственности в размере 25000 руб., расходы на переезд – 12200 руб.

При определении размера подлежащей выплате истцу компенсации суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» №** от 03 февраля 2025 года, составленным в результате проведенного экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены сведения об их квалификации, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела, осмотрен объект исследования.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом представленный ответчиком отчет об оценке № **, составленный оценщиком ФИО12 не может быть принят во внимание, поскольку отчет составлен по состоянию на ноябрь 2021 года, тогда как спор разрешен в феврале 2025 года, соответственно он не может отражать действительную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату принятия решения, а значит, не может быть положен в основу принятого решения.

Кроме того, поскольку сторонами в материалы дела были представлены заключения, разнящиеся по сумме, суд назначил по делу судебную экспертизу, что согласуется с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не может быть принят во внимание довод администрации ЗАТО Северск о необходимости определения рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 1478933,33 руб. в соответствии с отчетом об оценке № **.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части затрат, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» №** от 03 февраля 2025 года следует, что экспертом учтен факт предоставления истца жилого помещения из маневренного фонда, в связи с чем, размер указанных затрат не определялся.

Довод представителя Администрации ЗАТО Северск об утрате истцами права на предоставление им жилого помещения в случае получения выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения со ссылкой на возможность такого предоставления разработкой в перспективе федеральной программы по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 1 января 2012 г. и принятии соответствующих решений на местном уровне, не может быть принят во внимание.

Так, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанная позиция высказывалась представителем ответчика, несмотря на это, истцы от иска не отказались, настаивали на удовлетворении иска, определив для себя такой способ реализации жилищных прав.

Ссылка на то, что признание дома аварийным явилось следствием произошедшего 27 января 2013 года и 04 февраля 2013 года пожара по причине неосторожного обращения с огнем, а не следствием снижения уровня надежности дома в результате невыполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, основанием для отказа в иске не является в связи со следующим.

В данном жилом доме зарегистрировано два пожара: 27.01.2013 - горение дивана в подъезде и 04.02.2013 - горение дивана в квартире №**.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 18.03.2013, выполненной НИИ СМ ТГАСУ, сильную степень повреждения от огневого воздействия имеют строительные конструкции и кровля, которые подлежат замене. Стропильные конструкции не пострадавшие от воздействия пожара имеют пониженные прочностные показатели. Кроме того, от воздействия пожара повреждены системы водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. Кроме того, установлены дефекты не связанные с воздействием пожара. А именно: во всех помещениях квартир, даже не подвергавшихся огневому воздействию, наблюдается недопустимый прогиб балок перекрытия. Аналогичная ситуация зафиксирована на чердачном перекрытии. У не пострадавших деревянных конструкций перекрытий и стен, прочностные показатели древесины имеют пониженные значения. Балки перекрытия практически по всей площади имеют химические и грибковое поражение. Состояние этих конструкций оценивается как «недопустимое». Наблюдается просадка стены, заметный уклон пола и потолков. Кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов находится в ветхом состоянии и локально повреждено. На стропильной кровле по видимым поверхностям брусьев связей сбоку и снизу, связи с балками перекрытия не наблюдается. Два верхних венца стены и стойки, на которые опираются стропильные балки, имеют заметное отклонение от вертикали; диафрагмы, обеспечивающие устойчивость стропильной системы в поперечном направлении, отсутствуют.

Таким образом, оснований считать, что установленные специалистами недостатки жилого дома в части основных несущих элементов и конструкций обусловлены пожарами в доме, не имеется, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общедолевой собственности истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по [адрес].

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе производства по гражданскому делу, определением Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», расходы по проведению экспертизы возложены на истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

Во исполнение определения суда на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ФИО5 перечислена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам в сумме 10050 рубля, что подтверждается чеком по операции от 07 ноября 2024 года.

Заключение эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» №** от 03 февраля 2025 года подготовлено и направлено в Северский городской суд Томской области, согласно выставленным счетам от 31 января 2025 года №**, стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 20100 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата экспертизы не осуществлена, учитывая результат рассмотрения дела, связанный с удовлетворением исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд полагает возможным перечислить ООО «Бюро оценки «ТОККО» денежные средства в размере 10050 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, отставшая часть расходов за проведение судебной экспертизы, которая не оплачена на момент ее проведения, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» в размере 10050 рублей.

Также, истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеками по операции от 08 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд долю в праве собственности на жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа с прекращением права долевой собственности ФИО3 (ИНН: **), ФИО4 (ИНН: **), ФИО5 (ИНН: **), установив размер выкупной цены в сумме 2464533 рублей, по 821511 рубль каждому, в том числе: 908333 рубля – площади общего имущества многоквартирного дома и доли в праве собственности на земельный участок; 41200 рублей – размер убытков; 1515000 рублей – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №** по [адрес].

Взыскать с муниципального образования – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: **), ФИО4 (ИНН: **), ФИО5 (ИНН: **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ИНН <***>, КПП 701701001, счет 40702810064010103083, банк получателя Томской отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, счет 30101810800000000606, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей, плательщик ФИО5, чек по операции от 07 ноября 2024 года в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1937/2024.

Взыскать с муниципального образования – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей, перечислив по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 701701001, счет 40702810064010103083, банк получателя Томской отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, счет 30101810800000000606.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Николаенко