Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-9445/2016;)~М-9205/2016 2-9445/2016 М-9205/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на препятствие – временную деревянную стойку ограждающую колодец без крышки люка. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 72064 рубля, с учетом износа 50137 рублей 50 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 2 000 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72064 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были дополнены требованием о взыскании указанного выше ущерба с надлежащего ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремстройкомплект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Ремстройкомплект» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Теплосети».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус АО «ПКС-Водоканал» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления истца, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Теплосети» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, при этом указал, что спорный колодец находится на балансе АО «ПКС-Водоканал». Представлены письменные возражения.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на препятствие – временную деревянную стойку ограждающую колодец без крышки люка. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.

Между тем, сторонами при рассмотрении настоящего дела были даны противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, если предупреждающие знаки 1.20.2, 1.25 были установлены на удалении 50-100 метров от места ДТП, то их установка соответствовала требованиям ПДД, если предупреждающие знаки 1.20.2, 1.25 были установлены на удалении менее 50-100 метров от места ДТП, то их установка не соответствовала требованиям ПДД.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Между тем, как следует из материалов дела колодец без крышки люка был огражден временной деревянной стойкой, установленной с существенными нарушениями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств».

При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств, указывающих на то кем именно было установлено ограждение.

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что одной из причин ДТП, помимо нарушения самим истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, явился канализационный люк, не соответствующий требованиям ГОСТ и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, установленными в соответствии с требованиями ГОСТа.

Судом также установлено, и данный факт не оспорен ответчиком АО «ПКС –Водоканал», что спорный канализационный люк находится в ведении и обслуживании АО «ПКС-Водоканал», что также подтверждается договором аренды от 23 июля 2005 года.

Доводы АО «ПКС–Водоканал» о том, что они не устанавливали ограждающую конструкцию и не производили на месте ДТП иные работы, не указывает на соблюдение требований указанного выше ГОСТа и надлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в данном случае АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей, что привело к нарушению требований к эксплуатационному состоянию канализационного люка, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом установка неустановленным лицом временного ограждения у открытого люка, является лишь следствием ненадлежащего содержания имущества принадлежащего ответчику на законном основании.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 72064 рубля, с учетом износа 50137 рублей 50 копеек.

Ответчиками указанное заключение оспорено не было, в свою очередь суд также не усматривает оснований для его критической оценки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ), что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%, при этом суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50137 рублей 50 копеек.

При этом суд также учитывает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на то, что ремонт транспортного средства, рассчитанный с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей не совпадает с реальными затратами на его проведение.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из пропорции в размере 50%, а именно в размере 25068 рублей 75 копеек (50137 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) :2).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Ремстройкомплект», администрации Петрозаводского городского округа суд полагает указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы о том, что ООО «Ремстройкомплект» производило на спорном участке дороге ремонтные работы и установило стойку ограждающую колодец, не могут быть учтены, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не были подтверждены соответствующими средствами доказывания.

При этом суд учитывает, что ООО «Ремстройкомплект» производились на спорном участке дороги ремонтно-восстановительные работы дорожной сети в соответствии с муниципальным контрактом №. Между тем, работы по регулировке колодцев не производились и указанным выше договором не предусмотрены, что помимо самого контракта подтверждается ведомостью объемов работ (Приложение № к муниципальному контракту).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ПКС–Водоканал» в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 695 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенных выше норм права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела, в размере 2450 рублей (7000 х 35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ча к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу ФИО1 ча в счет возмещения ущерба 25068 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 3993 рубля 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович