Решение № 2А-3013/2024 2А-3013/2024~М-1656/2024 А-3013/2024 М-1656/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-3013/2024

Дело №а-3013/2024 (50RS0№-80)


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Новое Финансирование» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, просил суд:

-признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении ст.30, 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

-обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

В обоснование незаконности бездействия указало на длительное не принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «Новое финансирование».

Представитель административного истца ООО МФК «Новое финансирование» в суд не явился, извещен, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу ст.360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 той же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, организация и контроль за принятием и регистрацией исполнительных документов, передачей их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, совершением необходимых исполнительных действий – входят в обязанности старшего судебного пристава.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Новое финансирование» направило в Ногинский РОСП корреспонденцию с трек-номером 12556579019967.

Согласно сведениям почты России, заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению административного истца, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45 673,50 руб. в пользу ООО МФК «Новое финансирование».

Однако какие-либо сведения о направлении в адрес Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> какой-либо почтовой корреспонденции в материалы административного дела не представлены. В административном иске имеется ссылка на трек-номер почтовой корреспонденции, однако реестр почтовых отправлений либо опись вложения, из которых бы усматривался факт направления вышеуказанных документов в адрес административного ответчика, ООО МФК «Новое финансирование» не представлены.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

У суда отсутствует возможность проверить факт бездействия административного ответчика, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих дату получения Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> заявления ООО МФК «Новое финансирование» о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина