Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере * руб., в том числе: * руб. – просроченный основной долг, * руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, * руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль * (VIN) *, *** года выпуска, цвет - ......., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере * руб., указав в обоснование, что *** между истцом и А.С.В. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму * руб. (п.1.1), сроком до *** (п. 1.3) под *% годовых (1.4), на приобретение транспортного средства вышеуказанной марки (п. 1) и его залоге (п.6). В погашение кредита и процентов заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере * руб. по ***-календарному дню каждого месяца (п.п. 1.7, 1.10), а за нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере *% за каждый день просрочки (п. 1.8). Банк выполнил условия договора и перечислил на счет А.С.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В этот же день между А.С.В. и ООО «.......» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и по состоянию на *** имеется вышеуказанная задолженность. По имеющимся данным А.С.В. умер, соответственно, ответственность по его долгам в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должны нести его наследники, принявшие наследство, в пределах перешедшего к ним имущества.

Определением суда от 05 апреля 2017 года допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - ФИО5

В судебное заседание стороны по делу не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменным заявлением представитель истца просит суд рассмотреть данное дело без его участия. Причина неявки ответчиков суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что из существа кредитного договора и требований норм материального права регулирующих данные правоотношения следует, что кредитные отношения по заключенному с А.С.В. кредитному договору распространяются лишь на кредитора и заемщика в рамках данного договора и прекращаются смертью заемщика. То есть, со смертью заемщика условия договора, которые ранее распространялись на него прекращают свое действие, проценты, неустойка за просрочку платежа не начисляются, т.к. это обязательство заемщика по их уплате прекращено смертью, а наследники отвечают лишь по тем долгам, которые образовались на день его смерти. Таким образом, в объем долгов наследодателя А.С.В. подлежит включению только сумма задолженности на день смерти, т.е. на ***, а не та сумма задолженности, которая рассчитана истцом после смерти наследодателя с учетом сумм кредита, подлежащих уплате в установленные графиком сроки, наступившие после смерти А.С.В., и не были уплачены в связи с его смертью. Кроме того, просит суд учесть, что истец принимал участие при рассмотрении гражданского дела № 2-900/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и, соответственно, уже на тот момент располагал сведениями о дате смерти А.С.В., однако данные требований предъявил только спустя 2 года. То есть, без уважительных причин длительное время кредитор не предъявлял требований об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе к наследникам умершего заемщика, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 влечет возможность отказа кредитору в иске о взыскании процентов за период со дня открытия наследства. С учетом изложенного, представитель ответчиков просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Изучив доводы истца и ответчика, изложенные в иске и отзыве, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между АО «ЮниКредит Банк» и А.С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки * (VIN) *, *** года выпуска, по договору купли-продажи в размере * руб. на срок до ***, под *% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В целях обеспечения выданного кредита договором от *** оформлен залог приобретаемого имущества (автомобиля) (п. 6 договора).

Согласно представленным суду данным А.С.В. умер ***.

После смерти А.С.В. открылось наследственное имущество, которое принято его наследниками ФИО1 (супруга) и ФИО3 (дочь), что подтверждается письмом нотариуса Н.Н.П. от ***.

В ходе судебного разбирательства ответчики и их представитель не оспаривали тот факт, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества. Объем наследственного имущества подтвержден и письмом нотариуса, представленным в материалы данного дела. Автомобиль вышеуказанной марки, приобретенных наследодателем за счет кредитных денежных средств, также перешел в порядке наследования ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

Таким образом, со смертью заемщика ФИО4 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть А.С.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, в данном случае ФИО5, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в части уплаты просроченного основного долга в сумме * руб. и процентов по кредитному договору на день открытия наследства в размере * руб. (***%:365**** дн.).

Оснований для отказа в удовлетворении требований банка в этой части суд не усматривает, так как ответчик ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 знала о наличии долга наследодателя (супруга), поэтому за период использования денежных средств после открытия наследства на ней лежит обязанность по погашению основного долга и оплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм, требования истца о взыскании с ответчиков по состоянию на 24 ноября 2016 года просроченных процентов, начисленных по текущей ставке (*% годовых) в размере * руб., и текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке (*% годовых) в сумме * руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В абз. 3 п. 61 вышеуказанного Постановления действительно содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Судом установлено, что после получения кредита в его погашение денежные средства от заемщика не поступали, следовательно, уже с момента неполучения первых платежей в *** году истцу было известно о нарушении его права. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 06 марта 2017 года.

В материалы данного дела представлено решение Городецкого городского суда от 16 июня 2015 года, которым ГРОО «ОЗПП», действующей в интересах ФИО5, отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ингострах» о защите прав потребителей, в том числе о выплате страхового возмещения, путем перечисления за вышеуказанный кредит. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк», на счет которого истцы просили перечислить денежные средства в погашение задолженности.

Таким образом, о том, что заемщик А.С.В. умер ЗАО «ЮниКредит Банк» был осведомлен, и при должной осмотрительности, имел возможность определиться с наследниками умершего, т.е. должниками по кредитным обязательствам, и предъявить к ним соответствующие требования, но данных, подтверждающих совершение истцом таковых действий суду не представлено.

Письменное требование банка о погашении задолженности в адрес ФИО5, как и запросов нотариусам о предоставлении сведений о круге наследников А.С.В. банком также не направлялось, и материалы данного дела не содержат.

Банк только в рамках данного гражданского дела обратился в суд с ходатайством о запросе сведений о наследниках, несмотря на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-900/2015, где истец являлся лицом, участвующим в деле, эта информация имелась. Сведения о наследниках принявших наследство А.С.В. отражены и в решении суда от 16 июня 2015 года.

Действия истца, который длительное время не сообщал наследнику о размере задолженности наследодателя по кредиту, по мнению суда, являются недобросовестными, в результате которых образовались для наследников ФИО4 неблагоприятные последствия в виде начисления на сумму кредита процентов, рассчитанных истцом по состоянию на ***, и без учета требований вышеуказанных норм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов начисленных после смерти заемщика.

Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, поскольку Банк обратился в суд лишь спустя два года, после того как узнал о смерти заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 334, 338, 352, 353 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки * (VIN) *, *** года выпуска, цвет - белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере * руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется тем, что возражений по обращению взыскания на предмет залога с установлением вышеуказанного размера стоимости заложенного имущества от ответчиков и заявлений о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от *** в сумме * рубля * копеек (основной долг – * рубль и проценты – * рубль * копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рубль * копейки, всего * (*) рубля * копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль * (VIN) *, *** года выпуска, цвет - белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере * рубля * копеек, и текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере * рублей * копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова