Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело № 2-555/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000595-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Борзовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 года в результате неисправности радиатора <данные изъяты> в связи с тем было затопление по стояку радиатора отопления. Подтверждается актом ООО «ЖКО-7» от 07.10.2024 года. В результате указанных выше событий в жилом помещении образовались повреждения: на стенах набухли обои и появились желтые пятна от воды, натяжной потолок обвис, ламинат набух от воды (в зале), на кухне набух линолеум. Жилое помещение, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты>. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение находится под управлением ООО «ЖКО-7». Согласно Отчету № H-2937-2024 от 31.10.2024 г. общая стоимость повреждений составляет 120 550 рублей. Радиатор является зоной ответственности владельца квартиры, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ФИО4. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 40 183 рублей 33 копеек; сумму ущерба в размере 40 183 рублей 33 копеек; сумму ущерба в размере 40 183 рублей 33 копеек; сумму стоимости по договору № H-2937-2024 от 31.10.2024 г. в размере 8000 рублей; сумму по договору оказания юридических услуг от 20.10.2024 г. в размере 20 000 рублей; сумму морального ущерба в размере 15 000 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЖКО-7».

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Энергетик».

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 года ООО «Энергетик» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных на исковое заявление, согласно которому считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Энергетик», поскольку апелляционным определением по иску ФИО4 установлена вина ООО «Энергетик». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В суд представил отзыв на исковое заявление,

Представитель третьего лица ООО «ЖКО-7» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.01.2002 года, выписками из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.02.2025 года.

07.10.2024 года представителем ООО «ЖКО-7» ФИО6, ФИО7 составлен акт от 07.10.2024 года, которым подтвержден факт, что в результате неисправности радиатора <данные изъяты> было затопление по стояку радиатора отопления квартиры <данные изъяты> в связи с чем образовались повреждения: на стенах набухли обои и появились желтые пятна от воды, натяжной потолок обвис, ламинат набух от воды (в зале), на кухне набух линолеум.

Истцом ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор № Н-2937-2024 от 21.10.2024 года с целью определения всех последствий затопления жилого помещения, а также стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению.

Согласно Отчету № H-2937-2024 от 31.10.2024 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 120 550 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску РБ находилось гражданское дело №2-4/2025 по иску ФИО4 к ООО «ЖКО-7», ООО «Энергетик» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Как следует из текста, поданного ФИО4 искового заявления, 07.10.2024 года слесарем ООО «ЖКО-7» при устранении проблемы были открыты оба стояка, чтобы сварщик мог проверить сварочные швы, оказалось, что не были проварены два шва со стороны стены, в результате чего произошло затопление двух квартир <данные изъяты>. Истец полагает, что залив двух квартир произошел по вине ООО «ЖКО-7».

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску РБ от 07.04.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЖКО-7», ООО «Энергетик» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 года решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску РБ от 07.04.2025 года отменено, с ООО «Энергетик» в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 20 180 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 090 рублей, судебные акты вступили в законную силу 18.08.2025 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

01.10.2024 года, при проведении аварийных работ, сотрудниками ООО «ЖКО-7», которые пустили воду в систему отопления произошел затоп квартиры истца и нижерасположенной квартиры.

07.10.2024 года работники ООО «ЖКО-7» после осмотра не окончательно установленного радиатора (не были до конца заварены швы на стояках) открыли оба стояка, в результате чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры.

Лица проводившие проверку зная о проведении работ о смене радиатора, о наличии течей в стыках, о том, что 01.10.2024 года из-за этого произошел залив квартиры, который не причинил значительного ущерба, о сливе воды из системы отопления в результате произошедшего события, не уточнив у собственника квартиры (истца) о завершении работ по установке радиатора, не установив бесспорно, что стыки заварены ( как пояснил свидетель - «швы как будто заварены») произвели подачи теплоносителя под давлением, что и привело в причинению ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий лиц производящих проверку системы отопления, направленных ООО «ЖКО-7», что является основанием для возмещения истцу причиненных убытков.

Между управляющей компанией ООО «Энергетик» и ООО «ЖКО- 7» заключен договор подряда на техническое обслуживание, в том числе отопление в доме истца.

В произошедшем 07.10.2024 года затоплении квартиры ФИО4 находящейся по адресу: <данные изъяты> суд апелляционной инстанции установил вину управляющей компанией ООО «Энергетик».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и причинением ущерба элементам жилого помещения истца, находящейся по адресу: <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не опроверг своими доказательствами вышеуказанные доказательства невиновности ответчика.

Анализ законодательства свидетельствует о том, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического, инженерного и иного оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Исходя из системного толкования действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Суд считает, что ответчик ФИО4 не является лицом, по вине которого произошел залив жилого помещения, находящейся по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного суд находит требование истца о возмещении суммы материального ущерба в размере 120 549,99 руб. подлежащими отклонению.

Следует разъяснить истцу, которая являлась участником гражданского дела N2-4/2025, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску РБ, что данное решение суда доказывает невиновность ответчика в причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцом ко взысканию сумму стоимости по договору № H-2937-2024 от 31.10.2024 г. в размере 8000 рублей; сумму по договору оказания юридических услуг от 20.10.2024 г. в размере 20 000 рублей; сумму морального ущерба в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025 года.

Судья Г.Ф. Русакова