Приговор № 1-126/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126-2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 11 октября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы сроком 180 часов по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у ФИО1, находящегося возле <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомашины марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью прокатиться. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 разбил стекло водительской двери, сел в салон автомашины, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, без цели хищения, повредив провода, ведущие к замку зажигания, соединив их, завел двигатель указанного автомобиля, и приведя его в движение, проехал на нем впере<адрес>,5 метра, то есть неправомерно завладел данной автомашиной (совершил угон) и въехал в ограждение.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе расследования, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимого - адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство ФИО1 и пояснил, что подзащитный заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Жамьянова Э.Д., потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд принимает полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства наряду с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, личность подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, придя к убеждению о невозможности применения альтернативных видов наказания - лишению свободы, и то, что цели наказания и исправление могут быть достигнуты с применением наказания не связанного с изоляцией от общества, полагает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого, осужденный должен доказать свое исправление, оправдать доверие суда.

Согласно ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленные дни для отчета о своем поведении.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 17346,75 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком <***>, белого цвета – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева