Решение № 2А-1514/2018 2А-1514/2018 ~ М-1036/2018 М-1036/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1514/2018

Дело № 2а – 1514/18.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием административных истцов ФИО1, их представителя адвоката Прусакова С.А., административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, обязании к окончанию исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 26.04.2018 обратились в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2, УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП ФИО2 от 16.04.2018 им было отказано в окончании в связи с фактическим исполнением исполнительных производств №; №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении административных истцов - должников. Предметом исполнения является восстановление домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановление пристройки Лит.а4 Лит.а3, что было выполнено должниками в полном объеме и исполнение каких-либо прав, свобод, законных интересов взыскателя ФИО4 не нарушило.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 незаконно отказал в окончании исполнительного производства, ссылаясь лишь на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также на апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконным его бездействия по окончанию исполнительного производства было отказано. Отказ носил формальный характер, на момент вынесения судебных актов (по тому же предмету исполнения) были окончены исполнительные производства в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительных производств (п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».) Судебная коллегия Брянского областного суда указала, что пересмотр оснований для оконченного исполнительного производства возможет только после его возбуждения.

Впоследствии взыскатель ФИО4, фактически злоупотребляя своими правами, повторно предъявила исполнительные листы к исполнению, исполнительные производства были вновь возбуждены.

В обжалуемом постановлении от 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не дана правовая оценка выводам суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ фразы следующего содержания: «Представленными по делу доказательствами требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме».

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда детально изучила материалы административного дела и исполнительных производств, в том числе заключение специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» М., и сведения, полученные путем опроса специалиста в судебном заседании, и пришла к выводу о выполнении истцами - должниками требований исполнительного документа в полном объеме. В частности, было отмечено, что по выводам специалиста М., допрошенного в суде апелляционной инстанции, усматривается, что по заданию заказчика в лице Бежицкого РОСП, было проведено исследование на предмет исполнения решения суда в части восстановления домовладения № по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом и даче заключения по вопросу о том, является ли нарушением отсутствие глухой стены в пристройке Лит. а3 и наличие кирпичных ступеней в пристройке Лит. а4. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часть жилого дома Лит.Л (поз.1 и поз.3) восстановлена в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пристройки Лит. а3, Лит. а4 не полностью соответствуют данному кадастровому паспорту в связи с увеличением площади застройки и отсутствием глухой стены между пристройками. Однако отсутствие глухой стены не является нарушением действующих строительных норм и правил.

Специалист М. в судебном заседании пояснил, что указанная глухая стена расположена внутри жилого помещения Т-вых и никакого отношения к жилому помещению ФИО4 не имеет. Между жилыми помещениями, занимаемыми сторонами, имеется кирпичная стена, разделяющая эти помещения.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что выводы специалиста противоречат выводам суда первой инстанции, содержащимся в мотивировочной части решения, о том, что представленными по делу доказательствами требования исполнительного документа не были исполнены в полоном объеме и данное обстоятельство послужило основанием для отказа в административном иске об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

С учетом изложенных обстоятельств административные истцы просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО2 об отказе в окончании исполнительных производств от 16.04.2018 в связи с их фактическим исполнением. Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административных истцов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства по основанию п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административные истцы и их представитель поддержали иск его основания.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что исполнительное производство не может быть окончено по заявленным должниками основаниям, так как ими не произведено исполнение исполнительного документа в соответствии с решением суда. Несоответствие исполнения решению суда подтверждено заключением специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» М.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без нее и об отказе в удовлетворении административного иска.

Привлеченный судом дополнительный ответчик - судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3, в производстве которой в настоящем имеются указанное в иске исполнительные производства, принятые по акту приема - передачи от 29.05.2018, утвержденному старшим судебным приставом Бежицкого РОСП ФИО6, иск не признала по основаниям, изложенным судебным приставом ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела без нее, указав на непризнание иска, поскольку восстановленные строения не соответствуют кадастровому паспорту дома. Такое несоответствие нарушает ее законные права и интересы в части прав, связанных с исполнением судебного решения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал указанную позицию доверителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ и частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суда как сторонами исполнительного производства (взыскателем и исполнителем), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска в отношении должников ФИО7 и ФИО8, предмет исполнения: обязать восстановить домовладение № по <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с кадастровым паспортом, а также восстановить пристройки Лит. а3 и Лит. а4, в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств № и №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП ФИО2 от 16.04.2018 отказано в удовлетворении заявления должников ФИО1 об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением.

В постановлении указано, что в ходе исполнения решения суда для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рамках исполнительного производства привлечен специалист ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что пристройки Лит.а3 и Лит.а4 не полностью соответствуют кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась площадь застройки и объем пристройки Лит. а3; отсутствует глухая стена между пристройками Лит. а4 и Лит. а3; в части помещения пристройки Лит. а3 располагаются кирпичные ступени. Помимо этого, специалист ООО «СНСЭ» М., опрошенная в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Т-вых на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.04.2018 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, подтвердила частичное исполнение решения.

В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226КАС РФ)

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Основания окончании исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении домовладения в прежнее состояние, ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого <адрес>. ФИО4 принадлежит 21/100 доли, составляющие <адрес>, ФИО7 и ФИО8- 79/200 долей, составляющих <адрес> №. Согласно кадастровому и техническому паспорту площадь дома - 196.9 кв.м. Из поэтажного плана следует, что строения под Лит. А и А.1, составляющие <адрес> №, и строение под Лит. А2, составляющее <адрес>, соединены пристройками Лит. а3 и а4. Т-вы без согласования с ФИО4 снесли пристройки Лит. а3 и а4, домовладение в результате сноса построек разделилось на два отдельных объекта, вместо одного.

Судебной коллегией определено обязать ФИО1 восстановить домовладение в прежнее состояние, имевшееся на момент вынесения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе восстановить пристройки Лит. а4, а3.

Как следует из заключения ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого явился Бежицкий РОСП г.Брянска по указанны исполнительным производствам о восстановлении домовладения Т-выми, часть жилого дома Лит. А (поз.1 и поз.3) восстановлена в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пристройки Лит. а3 и а4 не полностью соответствуют кадастровому паспорту: увеличилась площадь застройки и объем пристройки Лит. а3 (была размерами 2.82 х2.48 х2.62 м., площадь застройки 6.7 кв.м., высота 2.85 м., объем 19.куб.м., наружные стены каркасные, обшитые тесом; стала размерами 3.04 х2.43 х2.60 м., наружные стены каркасные, обшитые тесом и фанерой, площадь застройки 8 кв.м., высота 2.85 м., объем 23 куб.м.; отсутствует глухая стена между пристройками Лит. А4 и Лит. а3; в части помещения пристройки Лит. а3 располагаются кирпичные ступени.

В заключении указано, что отсутствие глухой стены между пристройками Лит. а4 и а3 и наличие кирпичных ступеней в пристройке Лит. а3 не является нарушением действующих строительных правил и норм: СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2011 и СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Отсутствие глухой стены между пристройками Лит. а3 и а4 обеспечивает внутреннее сообщение жилого дома Лит. А с жилой пристройкой Лит. А2. Кирпичные ступени в пристройке Лит. а3 обеспечивают возможность перемещения из части жилого дома Лит. А в пристройку Лит. А2 в связи с разницей их уровней, и их наличие не является нарушением действующих нормативов, которыми не запрещено устройство лестниц в жилых домах.

Рассматривая указанные несоответствия прежнего и восстановленного Т-выми домовладения, суд не находит их препятствующими к окончанию исполнительного производства по основанию фактического исполнения исполнительного документа, не позволяющими их считать надлежащим исполнением судебного решения. Суд не видит в этих несоответствиях ухудшения домовладения, нарушающего права ФИО4 Напротив, такие несоответствия обеспечивают эксплуатацию здания собственниками в качестве единого строения, и как сказано экспертом, не являются нарушением действующих строительно-технических и иных нормативов.

Как указывалось выше, стороны изолированно пользуются домом, восстановленной частью строения по факту пользуются Т-вы, на плане строения она обозначена как квартиры №, ФИО4 занимает часть дома, условно обозначенную квартирой 2. Представитель ФИО4 в судебном заседании не назвал суду обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО4 проведенными Т-выми восстановительными работами.

Суд критически оценивает доводы ФИО4 и ее представителя о том, что сам факт неисполнения решения суда в том виде, в котором оно предписано к исполнению, и есть нарушение законных прав взыскателя, подлежащих защите со стороны суда.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Представитель ФИО4 ссылается на то, что решение будет надлежаще исполненным Т-выми, когда в соответствии с кадастровым паспортом, указанным в решении, между пристройками Лит. а3 и а.4 будет оборудована глухая стена, в пристройке Лит.а3 не будет кирпичных ступеней. Нуждаемость в таком техническом состоянии дома суду ФИО4 и ее представителем не обоснована. Суд же такую нуждаемость, когда она является добросовестной, не установил. Однако приведение построек в такое техническое состояние нарушит законные права и интересы равноправных с ФИО4 сособственников дома Т-вых, создаст для них препятствия в использовании занимаемой части дома, они не смогут проходить из пристройки Лит. а3 в пристройку Лит. а4 и обратно.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о восстановлении дома ФИО1), нарушение прав ФИО4 выразилось в сносе ФИО1 построек Лит. а3 и а4. Наличие глухой стены между этими постройками и ступеней не являлось предметом спора.

ФИО1 восстановили постройки в соответствии с требованиями действующих нормативов, не ухудшили технического состояния жилого дома, а даже улучшили. Таким образом, ФИО1 надлежаще исполнили судебное решение.

Ввиду надлежавшего исполнения судебного решения ФИО1 судебный пристав - исполнитель ФИО2 незаконно отказал в окончании исполнительного производства, чем нарушил законные права и интересы должников.

В этой связи судебный пристав - исполнитель ФИО3, в производстве которой в настоящем находятся исполнительные производства, обязана вынести постановления о прекращении исполнительных производств по п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об отказе в окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Бежицким районным судом г.Брянска, предмет исполнения: обязать ФИО7, ФИО8 восстановить домовладение по <адрес>, №, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, а также восстановить пристройку Лит а3 и а4.

Обязать судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, в производстве которой в настоящем находятся на исполнении названные исполнительные производства, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем вынесения постановления об окончании исполнительных производств по основанию п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018 года.

Судья Масленникова А.В.