Решение № 2-1529/2020 2-1529/2020~М-1236/2020 М-1236/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1529/2020

Дело № 2-1529/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001994-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ. РФ" к ФИО1-Х.Б., ФИО2 С.Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 Р-Х Б., ФИО2 С.Ш.О. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в размере 985 346,76 руб., в том числе – 950 809,72 руб. задолженность по основному долгу, 24 417,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 119,55 руб. пени. Начиная с *** и по день фактического погашения основного долга установить надлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 647 200 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.08.2007 г. ...-Б заемщиками ФИО1-Х.Б., ФИО2 С.Ш.О. ЗАО «Русь-Банк» предоставило ипотечный кредит в размере 1 350 000 руб. на срок 200 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С сентября 2019 г. ежемесячные платежи по возврату сумма кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-дэ от 22.06.2020 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1-Х.Б., ФИО2 С.Ш.О. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, представила справку об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что обязательства по кредитному договору исполнены.

Выслушав представителя ответчиков, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 названного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 29.08.2007 между ЗАО «Русь-Банк» и ответчиками ФИО1-Х.Б., ФИО2 С.Ш.О. заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 200 месяцев под 13,75% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков ФИО1-Х.Б., ФИО2 С.Ш.О. является ипотека указанной квартиры в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на 13 марта 2020 г. у заемщиков имеется задолженность в размере 986 346,76 руб., в том числе 950 809,72 руб.– задолженность по основному долгу, 24 417,49 руб. – задолженность по процентам, 11 119,55 руб. – задолженность по пени.

Вместе с тем, после принятия настоящего искового заявления к производству суда, ответчики 17.07.2020 погасили имеющуюся задолженность перед истцом, обязательства по кредитному договору от 29.08.2007 г ...-Б исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением главного специалиста ГКСИК ОО «Бурятия» филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) от 22.07.2020г.

Принимая во внимание исполнение в добровольном порядке требование истца о возврате досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 19 063 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1-Х.Б., ФИО2 С.Ш.О. в пользу АО "ДОМ. РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ДОМ. РФ" к ФИО1-Х.Б., ФИО2 С.Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 Х.Б., ФИО2 С.Ш.О. в пользу АО "ДОМ. РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020г.

Судья С.С. Калмыкова