Решение № 2-6565/2017 2-6565/2017~М-4771/2017 М-4771/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6565/2017

КОПИЯ

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 31.01.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 133 458 рублей 65 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по истечению срока указанного в претензии на счет ответчика была перечислена сумма в размере 76 014 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 444 рублей 03 копейки, неустойку в размере 82 743 рубля 96 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10 868 рублей 28 копеек, неустойку в размере 82 743 рубля 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство представителя ответчика, согласно которому исковые требования не признал, просил снизить размеры взыскиваемого штрафа, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 31.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА-217210» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил правила 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 133 458 рублей 65 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по истечению срока указанного в претензии на счет ответчика была перечислена сумма в размере 76 014 рублей 62 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 882 рубля 90 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЮП «Советник и Ко», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 86 882 рубля 90 копеек.

Эксперт ООО «ЦЮП «Советник и Ко» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом того, что ответчик произвел выплату в размере 76 014 рублей 62 копейки, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 10 868 рублей 28 копеек (86 882 рубля 90 копеек – 76 014 рублей 62 копейки).

Согласно материалам дела неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 04.03.2017 по 05.05.2017, что составляет 6 738 рублей 33 копейки (расчет: 10 868 рублей 28 копеек х 1% х 62 дней).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 6 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составляет 5 434 рубля 14 копеек, из расчета (10 868 рублей 28 копеек x 50 %).

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям, учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца с ответчика в пользу истца полежат взысканию возмещение за услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 734 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 10 868 рублей 28 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, возмещение за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 734 рубля 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-6565/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан