Приговор № 1-275/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-275/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 июля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-275/18 в отношении

ФИО1 ча, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержавшегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (покушения на кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и неустановленное следствием лицо /дата/ около 13 часов, находясь в /адрес/, в ходе совместного распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и неустановленное следствием лицо /дата/ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут с целью хищения чужого имущества подошли к участку /номер/ по адресу: /адрес/, на котором расположен жилой дом принадлежащий А.

После чего неустановленное следствием лицо руками открутило проволоку на створке ворот, и они вдвоем через открытые ворота прошли на территорию участка, где, убедившись, что на участке никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное следствием лицо при помощи найденного на участке топора разбило оконное стекло в доме и открыв оконную раму ФИО1 и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений попытались похитить бензиновый триммер /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащий А., причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/. Однако ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления А.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1, после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 и его защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушения на тайное хищение чужого имущества (покушения на кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/) суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, исполнение условного осуждения в отношении него будет затруднительно.

Размер наказания суд определяет ФИО1 с учетом требований ст. ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 чу срок его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.рок отбытия наказания исчислять тельной колонии общего режима.а и ограничения свободы.оснований для применения к нему положения

Вещественное доказательство по делу, бензиновый триммер /марка/, хранящийся у потерпевшего А., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.