Решение № 2А-2705/2021 2А-2705/2021~М-1922/2021 М-1922/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2705/2021

Дело № 2а-2705/2021

25RS0002-01-2021-003801-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России») об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от дата взыскании исполнительского сбора в сумме дата 26 рублей.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному дата. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа № №, выданного дата. Первореченским районным судом г. Владивостока по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 дата отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока дата. утверждено мировое соглашение по делу №, что в силу ч. 2 статьи 43, ч. 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" послужило основанием прекращения вышеуказанного исполнительного производства по заявлению истца, поданному дата в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. После окончания основного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю М. А. Юнфа от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме дата. Считает, что урегулирование задолженности, без применения процедур принудительного исполнения является по своей сути чрезвычайным и уважительным обстоятельством, возникшим после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО7 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из материалов дела судом установлено, что дата приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа № ФС 032432143, выданного дата Первореченским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере дата дата руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере дата

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя УФК по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) исполнительского сбора в размере дата.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривалась.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ФИО4 об отсутствии вины должника в своевременном неисполнении постановления, невозможности исполнить обязательства, возложенные постановлением судебного пристава-исполнителя, в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по мнению суда, заслуживают внимания.

Судом установлено и подтверждено представленными административным истцом доказательствами, что должником принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, возложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

С 17.09.2019г., то есть с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, ФИО4 и ФИО8 предпринимались меры, направленные на урегулирование спора и возможности заключения мирового соглашения, что подтверждается заявлениями, направленными управляющему филиалом – Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» и ответами на заявления взыскателя.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата мировое соглашение по делу №г.

Исполнительный документ не исполнен в установленный судебным приставом-исполнителем срок по обстоятельствам, независящим от должника ФИО4

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 687 851,26 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от 22.04.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России») об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в дата., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 16.07.2021г.

Судья Н.А.Буланова