Апелляционное постановление № 10-15/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-15/2021

УИД № 21MS0048-01-2020-004968-15

№ 10-15/2021

Мировой судья Новикова В.В.


Апелляционное постановление

23 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Спиридонова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 08 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 23 часов до 05 часов, если это не связано с работой,

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 08 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 10 декабря 2019 года по 15 августа 2020 года систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении сожительницы Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения, носящие характер истязания, при подробно изложенных в нем обстоятельствах.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года с установлением вышеизложенных ограничений и возложением обязанности явки в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора <адрес> подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации его преступных действий, просил исключить наличие отягчающего наказания обстоятельства - в состоянии опьянения, ввиду не указания, в каком опьянении находился подсудимый, недостаточной мотивировки, снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В возражениях на представление защитник указал о недоказанности нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие медицинского освидетельствования, также просил исключить данное отягчающее обстоятельство, смягчить ФИО1 наказание, назначив его условно с применением статьи 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель представление поддержал, просил приговор изменить по указанным в представлении основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Спиридонов В.С. просили удовлетворить представление, повторив доводы, изложенные в возражениях защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении дела не заявляла.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом установленных статьей 317 УПК РФ пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке, доводы защитника об оспаривании фактических обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с которым согласился подсудимый при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, его действия по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса квалифицированы правильно.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции при назначении наказания верно признал в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение подсудимым потерпевшей материального и морального вреда путем передачи денежных средств, раскаяние в содеянном

Изучив материалы уголовного дела, суд находит необоснованными доводы апелляционного представления о неправильном признании мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из материалов дела установлено, что органом предварительного дознания вменялось ФИО1 совершение истязания путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела данных о личности осужденного, ФИО1 ранее судим за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления против личности (том 2 л.д. 43), по месту жительства характеризуется отрицательно как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоящий на профилактическом учете как допускающий правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, с 2011 года до декабря 2017 года состоял на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов».

Из изученных документов также следует, что в период нахождения дела в суде первой инстанции ФИО1 обращался за медицинской помощью в БУ «Республиканский наркологический диспансер» в связи с наличием у него признаков «белой горячки», хронического алкоголизма, что он подтвердил и при апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступного деяния против личности, отрицательно характеризующие его данные, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению алкоголем, совершению в указанном состоянии противоправных поступков, мировой судья правильно пришел к выводу, что именно состояние опьянения способствовало совершению им противоправных действий в отношении потерпевшей.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит соответствующие мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доводы заместителя прокурора ФИО7 на необходимость отражения в приговоре данных, с учетом которых суд пришел к указанному выводу, не основана на законе, об исследовании каких-либо сведений не ходатайствовал и на них не ссылался в прениях участвовавший в первой инстанции государственный обвинитель, просивший признать отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выяснение и установление при разбирательстве уголовного дела причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением преступления нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Допущенная в приговоре техническая ошибка в формулировке отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, без отражения, чем оно было вызвано, сама по себе не является неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, поскольку указанные сведения содержатся при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Исключение данного обстоятельства по формальным основаниям не отвечает закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации принципам уголовной ответственности законности и справедливости.

Предусмотренных законом (статьей 73 УК РФ) оснований для назначения назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы условно не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено 24 марта 2021 года

Судья Е.Г. Никитина