Решение № 2-1869/2018 2-1869/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 03 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А, с участием помощника прокурора Хафизовой А.К., истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869-18 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что мировым судьей судебного участка №3 по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении вынесен обвинительный приговор за совершение преступлений предусмотренных по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, который апелляционным постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 по г.ФИО1 ФИО2 был оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ, однако приговор был вновь отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 по г.ФИО1 ФИО2 был оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Поскольку истец находился под уголовным преследованием, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, считает, что ему причинен моральный вреда, который оценивает в размере 2500000 рублей, также полагает, что ему причинен моральный вред, в результате причинения вреда его здоровью, который оценивает в 200000 рублей. В связи с незаконным уголовным преследованием истец, как работающий пенсионер по состоянию здоровья был вынужден уволиться с работы из ООО «Теплоэнерго», где работал <данные изъяты> За период с марта 2015 года и до оправдания не мог работать, в связи с чем утратил заработок за 16 месяцев в размере 325376 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Октябрьского городского суда РБ. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора Хафизову А.К., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, исследовав представленные материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст.52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст.46).

Конституционным гарантиям, находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст.8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (пп. «а» п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п.5 ст.5) и Протокола №7 к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преследование, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно положениям ст.ст.133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.33 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.47 указанного Закона - финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из абз.2 ст.151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мировым судьей судебного участка №3 по г.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, который апелляционным постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи судебного участка №5 по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ и оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ. Апелляционным постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен с возвращением на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что оправдание ФИО2 прямо указывает на незаконность его уголовного преследования, и является основанием для возмещения ему государством морального вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного суд делает вывод, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования ФИО2 уже свидетельствует о причиненных ему нравственных страданиях, а потому в дополнительных доказательствах не нуждается.

Поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, а должна лишь отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (ст. 1101 ГК РФ), то суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО2 исходит из объема наступивших для него последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, необходимо учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом характера заявленных ФИО2 требований и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.59,60 ГПК РФ), ему надлежало представить достоверные доказательства, обосновывающие размер заявленной им к взысканию денежной компенсации морального вреда, наличия причинно-следственной связи между имевшим место незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО2 о том, что действовавшая мера пресечения с ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку данная мера пресечения была избрана в результате подозрения, а потом и обвинения в совершении истцом иных преступлений – ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, за которые в последующем истец был признан виновным, а от отбывания наказания был освобожден лишь в связи с давностью уголовного преследования. Таким образом, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть признано незаконным, а потому и повлиять на размер компенсации морального вреда в результате оправдания истца по указанному выше объему обвинения.

Также несостоятельны доводы истца о причинении вреда его здоровью, а как следствие и компенсации морального вреда в указанной части, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ суду не представлено. Наличие определенных болезней у истца не свидетельствует, что они являются следствием уголовного преследования истца в указанном выше объеме, то есть отсутствуют доказательства и причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца по указанному выше преступлению и ухудшением его состояния здоровья.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, претерпеваемых ФИО2, его личности, требований разумности и справедливости, объема и тяжести предъявленного обвинения, по которому истец был оправдан, приходит к выводу о том, что причиненные ФИО2 незаконным уголовным преследованием нравственные страдания подлежат возмещению, но в меньшем размере, чем им было заявлено, а именно, путем взыскания в его пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 30000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между увольнением его с работы по собственному желанию и незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.119 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов