Апелляционное постановление № 22-1238/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-1238/2017

№ 22- 1238/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе председательствующего - судьи Воробьева А.А., с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 15.03.2015 года, окончание срока: 14.09.2018 года.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что, несмотря на отбытие осужденным ФИО1 более 1/2 срока лишения свободы, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку из предоставленных суду сведений в отношении осужденного ФИО1 усматривается, что у него не сформировалось правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением суда, полагая, что суд при рассмотрении его ходатайства не в должной мере учел сведения о его личности, а именно, признание им вины в совершенном преступлении, отсутствие гражданских исков, его трудоустройство. Выводы суда о формальном выполнении им обязанностей предусмотренных ст. 11 УИК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Указывает, что наличие взысканий, по его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что 17 октября 2017 года за хорошее поведение и добросовестный труд по итогам 3 квартала 2017 года досрочно снято ранее наложенное взыскание в виде выговора от 07.12.2016 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в котором он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее половины срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 на данный момент отбыл уже более половины срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе те на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, учел позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учтено, что осужденный трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, его добросовестное отношение к труду, отношение осужденного ФИО1 к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, а также имеющееся у него поощрение.

Вместе с тем судом первой инстанции также учтено, что ФИО1, участия в проводимых администрацией культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал, на занятиях по социально-правовой подготовке не проявляет активность. К проводимым мероприятиям относится безразлично, требует контроля. За весь период отбывания наказания осужденный имеет всего лишь 1 поощрение, полученное 14.10.2016 года.

Также осужденный за период нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области имеет 3 взыскания, полученных в 2016-2017 годах. Последнее взыскание наложено на осужденного 06 июня 2017 года, то есть незадолго обращения с ходатайством в суд.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы в целом, его отношение к труду, отношение к установленному порядку отбывания наказания, динамику получения взысканий и поощрений, заключение администрации исправительного учреждения, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на изученных в судебном заседании материалах дела, полностью соответствуют их содержанию и содержат мотивы принятого решения.

Довод осужденного о том, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является несостоятельным, поскольку в данном случае этот довод противоречит положениям ст. 79 УК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Признание вины в совершенном деянии, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего не являются безусловными основаниями для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

Тот факт, что 17 октября 2017 года за хорошее поведение и добросовестный труд по итогам 3 квартала 2017 года с осужденного ФИО1, досрочно снято ранее наложенное взыскание в виде выговора от 07.12.2016 года не влияет на законность принятого судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что он не знал о наложенных на него взысканиях и причинах их появления не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано,

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья