Решение № 12-200/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12-200/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 6 июня 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление инспектора ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

По постановлению инспектора ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление госинспектора, поскольку никакого правонарушения он не совершал, никаких технических данных подтверждающих нарушение им Правил дорожного движения представлено не было, на месте ДТП второй водитель вину в правонарушении признал. Считает, что инспектором ДПС были нарушены требования ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для обжалования постановления инспектора ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании заявитель ФИО9 и его представитель ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме судье пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> совершил левый поворот на <адрес>, проехал примерно 17 метров остановился справа, рядом с припаркованным справа автомобилем. Высадил пассажира (жену), стоял с включенной аварийной сигнализацией, включил «скорость» отпустил педаль тормоза и увидел слева проезжавший автомобиль ФИО1, <данные изъяты> и в момент начала движения прямо почувствовал удар и сразу же нажал педаль тормоза, (проехал примерно десять сантиметров). Его автомобиль ударил автомобиль ФИО1, госномер <данные изъяты>, которую из-за плохих дорожных условий (снежной корки) занесло вправо и ударил его автомобиль. Считает, что вина ФИО9 не доказана. Инспектором ДПС было нарушено требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ является преждевременным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм.

Инспектор <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил.

Потерпевшая ФИО8 с жалобой не согласилась, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем ФИО1, госномер <данные изъяты>, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> совершая левый поворот и продолжила движение, по <адрес> по левому ряду. Справа в «кармане» стояли припаркованные автомобиль и рядом с ним справа стоял автомобиль «<данные изъяты> регион в попутном направлении. Проезжая мимо данного автомобиля, она почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля, проехав примерно пять метров она перестроилась вправо и остановилась перед автомобилем «<данные изъяты> чтобы осмотреть свой автомобиль и причину удара. При беседе с водителем автомобиля «<данные изъяты>, они не пришли к обоюдному согласию и вызвали сотрудников ДПС. Водитель автомобиля «<данные изъяты> при беседе с ней и сотрудниках ДПС на месте ДТП сообщил, что он проехал некоторое расстояние.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно постановления и протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> двигался по <адрес> совершив поворот на <адрес> совершил остановку для высадки пассажира после чего при начале движения не убедился в безопасности маневра (маневр влево, после чего вырулил ТС вправо) и совершил столкновение с автотранспортным средством ФИО1, госномер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.Таким образом, нахожу, что обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 не соответствуют составу административного правонарушения, за совершение которого ФИО9 был привлечен к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели данного административного правонарушения установлены не были.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ представлено не было.

Кроме того, ФИО9 данное обстоятельство оспаривает.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в начальный момент столкновения автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «ФИО1» гос. номер №, во взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля «<данные изъяты> номер №, <данные изъяты> задней правой частью автомобиля «ФИО1» гос. номер №, при этом автомобиль <данные изъяты>. номер № осуществлял маневр начало движения, автомобиль «ФИО1» гос. номер № осуществлял движение в прямом направлении, их продольные оси располагались под углом 5-15°.

Определить траекторию движения транспортных средств до столкновения и после столкновения не представляется возможным, поскольку на проезжей части не отобразился комплекс следов позволяющий судить об этом.

Согласно характера повреждений переднего левого диска автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, <данные изъяты> которые выражены в виде трасс следов скольжения ориентированных в прямолинейном направлении (фото №), что свойственно при нахождении колеса без вращения (автомобиль находится без движения), эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №,<данные изъяты> в момент контакта с автомобилем «ФИО1» гос. номер № находился в статическом положении.

Далее, в последующие моменты контакта, произошло частное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, после которого автомобиль «ФИО1», госномер С 328 РР, 34 регион, продвинулся в базовом направлении и остановился согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке, согласно установленному механизму дорожно - транспортного происшествия, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «ФИО1» гос. номер № ФИО8 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку, согласно установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения автомобиль «Нисан Кащкай» гос. номер № находился без движения, вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО1» гос. номер № ФИО8, двигавшейся по проезжей части <адрес>, и допустившей столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО2, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.101-107).

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 не указано, в связи с чем с учетом имеющихся доказательств он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности водителя ФИО2.

Кроме того, в показаниях водителей ФИО2 и ФИО8 имеются противоречия.

Указанным противоречиям инспектором ДПС при вынесении постановления о назначении наказания надлежащим образом оценка не дана, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности ФИО9

Иных надлежащих доказательств виновности ФИО9 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья находит, что ФИО9 необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению.Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО3 <данные изъяты> срок для обжалования постановления инспектора ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление инспектора ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>, отменить, и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Никитина Е.А.