Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-5066/2016 М-5066/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело №

Поступило в суд 09.01. 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, афанасьева А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>м. расположенный по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Мэрии <адрес> о признании здания по адресу <адрес> с инвентарным номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой. Строительство было осуществлено ФИО13 <данные изъяты>. Кировским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО14 собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и индивидуального жилого дома расположенных по адресу г.<данные изъяты> и индивидуальный жилой дом расположенных по адресу <адрес> был приобретен ФИО13 у ФИО14 по договору купли-продажи от <данные изъяты> а в дальнейшем подарен ФИО11 по договору дарения от <данные изъяты>. Между собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подписано соглашение об их объединении и создан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием –малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и принадлежащий ранее ФИО14 снесен. В настоящее время истцами были устранены все недостатки послужившие основанием для признания жилого дома расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой и его сносу. В связи с чем истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на трехэтажный трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, афанасьева А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель истца ФИО11 по доверенности фио 1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истцы являлись сособственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д.9).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и индивидуального жилого дома расположенных по адресу <адрес> являлась ФИО14 (л.д.260-261).

Решением Кировского районного суда <адрес><данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Мэрии <адрес> о признании здания по адресу <адрес> с инвентарным номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой (л.д.248).

<данные изъяты>. Кировским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО14 собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и индивидуального жилого дома расположенных по адресу <адрес> о сносе самовольной постройки расположенной по адресу <адрес>(л.д.262).

<данные изъяты>. между ФИО14 и ФИО13 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> (л.д.265).

<данные изъяты>. между ФИО13 и ФИО11 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> (л.д.270).

Согласно выписки из ЕГРП ФИО11 являлся собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>д.12).

<данные изъяты>. между истцами подписано согласие на образование земельного участка путем объединения двух земельных участков (л.д.15).

В настоящее время два земельных участка объединены и истцы являются сособственниками вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием- малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>л.д.207-242).

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> снесен, что подтверждается актом обследования от <данные изъяты>274)

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» №-<данные изъяты>) здание является многоквартирным домом с количеством квартир равным <данные изъяты>). Все строительные и конструктивные элементы многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных СНиПов и других нормативных документов, действующих в настоящее время на территории РФ. Конструктивно здание многоквартирного дома имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, отдельные недостатки, отмеченные в Заключении <данные изъяты>) №.<данные изъяты> полностью устранены. Жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан и не создает опасности для эксплуатации примыкающих к нему земельных участков, зданий и сооружений. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> является безопасным и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение постройки не может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> расстояние между зданием жилого <адрес> и зданием жилого <адрес> составляет <данные изъяты>.е. меньше требуемого противопожарного (10 м.). Несоблюдение установленных противопожарных расстояний является существенным нарушением нормирования в части обеспечения пожарной безопасности.

Вместе с тем, в настоящее время, индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес> снесен, а земельные участки объединены в один общей площадью <данные изъяты>.м., в связи с чем обстоятельства установленные решением суда от <данные изъяты>. отпали. С учетом объединения двух земельных участков площадь застройки относительно размера земельного участка соблюдена.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества – трехэтажный трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> возведен на земельном участке предназначенном для целей малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 право общей долевой собственности на трехэтажный трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>

ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО3 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности;

ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО7 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО8 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО9 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО10 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности;

ФИО11 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО12 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 14.08.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-