Решение № 2-3669/2024 2-3669/2024~М-2806/2024 М-2806/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3669/2024

Дело № 2-3669/2024


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Аксайского района, третье лицо: Администрация Щепкинского сельского поселения о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в обосновании которого указал.

Истцу на основании договора дарения от 20.11.2023г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... площадью 600 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером ...

11.04.2024г. истец обратился в ФИО2 сельского поселения А. ... за уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ...

Согласно ответа ФИО2 сельского поселения А. ... от 17.04.2024г. принято решение об отказе в связи с тем, что согласно Проекта планировки и межевания территории, утвержденному ФИО3 ... от 01.07.2022г. ... земельный участок с кадастровым номером ... располагается на территории размещения объектов социальной инфраструктуры повседневного и периодического спроса (в т.ч. элементы благоустройства территории, детские площадки).

Однако по настоящее время решение об изъятии участка истца для муниципальных нужд уполномоченным органом не принято.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за фактически изъятый для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м., денежную сумму в размере 1 808 002 рублей, госпошлину в сумме 17240 рублей, судебные расходы связанные с выполнением ООО «ЮФОСЭО» досудебного исследования в размере 15000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности на основании договора дарения от 20.11.2023г. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: .... Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером ....

11.04.2024г. истец обратился в ФИО2 сельского поселения А. ... за уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ....

17.04.2024г ФИО2 сельского поселения А. ... приняла решение об отказе в связи с тем, что согласно Проекта планировки и межевания территории, утвержденному ФИО3 ... от 01.07.2022г. ... земельный участок с кадастровым номером ... располагается на территории размещения объектов социальной инфраструктуры повседневного и периодического спроса (в т.ч. элементы благоустройства территории, детские площадки).

Истец полагает, что в отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка для указанных нужд ответчиком осуществлено фактическое изъятие принадлежащего истцу земельного участка без выплаты равноценного возмещения.

Исковые требования истца, по своей сути сводятся к понуждению ответчика произвести выкуп принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для муниципальных нужд, которые основаны, по мнению суда, на ошибочном толковании норм права

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств тому, что А. А. ... было осуществлено изъятие земельного участка ответчика.

Данный вывод основан не только на вышеприведенных обстоятельствах, но также и на том, что порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд регламентирован ст.ст. 279-283 ГК РФ и ст. 49, Главой VII.1 ЗК РФ.

Доказательств тому, что в соответствии со ст. 56.2 ЗК РФ органом местного самоуправления – А. А. ... принималось решение об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина на такой земельный участок.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ..., прекращено не было и существует до настоящего времени.

Постановлением ФИО7 ... от 01.07.2024г. ... «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территорий по адресу: ...» утвержден проект планировки и межевания территории, в соответствие с которым принадлежащий на праве собственности правопредшественнику истца земельный участок с кадастровым номером ... из которого 04.04.2024г. был образован земельный участок с кадастровым номером ...) отнесен к территориям общего пользования и предназначены для размещения муниципальных дошкольных учреждений, размещения объектов социальной инфраструктуры повседневного и периодического спроса.

На момент заключения договора дарения от 20.11.2023г. истцу известно было о наличии указанного ограничения, что подтверждается направленным от его имени письмом в адрес Администрации Щепкинского сельского поселения 28.12.2023г.

Подготовка, согласования и утверждение Проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: ... были осуществлены в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период их осуществления. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 46 ГрК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 2021-2022гг г., проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Данное требование Администрацией Аксайского района Ростовской области было исполнено, Постановление Главы Администрации Аксайского района №599 от 01.07.2022г было принято в соответствие с заключением о результатах публичных слушаний про проекту планировки территории и проекту межевания.

Сведений о том, что в ходе публичных слушаний истцом (правопредшественником истца) заявлялось о правах на земельный участок, на котором планируется размещение муниципальных дошкольных учреждений, размещение объектов социальной инфраструктуры повседневного и периодического спроса, не представлено, как не представлено и доказательств обжалования в этой части Проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: ..., утвержденного 01.07.2022г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд также отказывает, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья