Решение № 2-6419/2024 2-6419/2024~М-4870/2024 М-4870/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-6419/2024

Дело № 2-6419/2024 66RS0004-01-2024-008396-46

В мотивированном виде изготовлено 21.11.2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 268705,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.05.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 г. по делу № 2-1474/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 94200 руб., штраф 25000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы. Решение суда исполнено страховщиком 28.10.2022 г., однако выплаченной суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля недостаточно. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истец просит взыскать убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу не имеется, поскольку ранее требования о взыскании убытков истцом в суде не заявлялись.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях пояснил, что производство по заявленному иску подлежит прекращению, поскольку предмет и основание иска ранее были рассмотрены судом, размер ущерба по страховому случаю установлен решением суда. Кроме того, полагает, что наличие убытков и недостаточность страховой выплаты для полного восстановления автомобиля истцом не доказаны, надлежащим ответчиком по заявленному спору является причинитель вреда.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представителя в судебное заседание не направил, извещен повесткой.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 г. (дело № 2-1474/2022), имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 94200 руб., штраф 25000 руб., компенсация морального вреда, расходы. Судом установлено, что оснований для отказа в урегулировании страхового случая по факту повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 29.05.2021 г. у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд руководствуется положениями статьи 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в рамках гражданского дела № 2-1474/2022 требования о взыскании убытков из среднерыночной стоимости ремонта истцом не заявлялись, судом не разрешались, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он понес либо будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком.

Из материалов дела следует, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком при урегулировании страхового случая не исполнена, взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 г. сумма страхового возмещения 94200 руб. составляет стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 107-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 392905,00 руб. Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 268705,00 руб. (392905,00 – 94200,00).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход бюджета с ответчика, составляет 5888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 268705 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5888 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва