Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-795/2018

№2-795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 октября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2018 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «Должник», «Ответчик) был заключен договор займа № (далее Договор).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН №, ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 600000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Соntact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 444065.59 руб., в том числе (подробный расчет в приложении №): сумма основного долга – 328415.16 руб.; проценты за пользование кредитом – 111858.25 руб.; сумма неустойки (пени) – 3792.18 руб.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 600000 руб.

ФЗ № 379-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети www.reestr-zalogov.ru (копия уведомления о возникновении залога движимого имущества в приложении № 12).

В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств": в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью (копии в приложении).

Между Взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на услуги представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представительские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (в приложении).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 337, 350, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 444065.59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 13640.66 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 444065.59 руб.;

- установить начальную продажную цену в размере 600000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- заявление-анкета ФИО1 на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1;

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт (отчет) об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей;

- общие условия договора микрозайма по продукуту «Автомобиль остается с Вами»;

- паспорт транспортного средства;

- копия реестра уведомлений о залоге;

- претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора адресованная ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, под 88,2% годовых на приобретение автомобиля на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно ФИО1, ответчик в этот же день ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма. Истцом обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита у него образовалась задолженность перед банком в общей сумме 444065.59 руб. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: СК, Благодарненский городскому округ <адрес>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик ФИО1 не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту, суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны кредитного договора на основании общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», предусмотрели, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию. Также в договоре залога транспортно средства № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что: стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № составляет на дату оценки 600000.00 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности – 444065.69 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в размере 600000.00 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агенство» Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО2 предусмотрено, что Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждаение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет Принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Принципалом.

Согласно квитанции к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СЗД» оплатило за оказание юридической помощи ООО «Агенство Судебного Взыскания» 3500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, действия, произведённые представителем ФИО2, суд считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Как следует из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» перед подачей иска уплачена государственная пошлина. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13640.66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 444065.59 рублей (Четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят пять рублей 59 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в размере 600000.00 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13640.66 рублей (Тринадцать тысяч шестьсот сорок рублей 66 копеек).

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец