Постановление № 4А-65/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 4А-65/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу

№4А-65/2017
23 мая 2017 года
город Псков
Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 03 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 03 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 города Пскова.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи Псковского городского суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы нахожу обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> у дома <****> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. (****) под управлением водителя ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>». Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (****) от (дд.мм.гг.)

При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях последнего были усмотрены признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем постановлением от (дд.мм.гг.), вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по городу Пскову (дд.мм.гг.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

(дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 г. Пскова.

(дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному факту ранее вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления от 14 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако 20 февраля 2017 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову по протесту заместителя прокурора города Пскова постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное 14 августа 2016 года, было отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие неотмененного процессуального решения по одному и тому же факту не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи от 03 марта 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей городского суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном решении от 20 марта 2017 года указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из приведенных требований закона, судья на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из штампа отделения связи на почтовом уведомлении об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, назначенного на 20 марта 2017 года в 10 часов 00 минут усматривается, что почтовое уведомление поступило в отделение почтовой связи получателя 13 марта 2017 года, судебная повестка вручена ФИО1 21 марта 2017 года (л.д.).

В судебное заседание ФИО1 не явился и как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2017 года вопрос о возможном рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не обсуждался, однако судья городского суда в своем решении необоснованно указал, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела у судьи городского суда не имелось доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка была вручена ему после рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, при наличии которого, решение подлежит отмене, а, дело возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, дело на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы ФИО1 и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев

.
.

.