Решение № 2-864/2024 2-864/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-864/2024

УИД 16RS0№-87

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Рауш.Г. к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными записей в похозяйственных книгах,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными записей в похозяйственных книгах.

В обоснование исковых требований указано, что истец приходится дочерью И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1957 по 1964 годы родителями истца осуществлялось строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколами заседаний совета депутатов Бегишевского сельского поселения (протокол № от 30.05.1957, протокол № от 28.10.1958, протокол № от 30.03.1964). С 1957-1973 г. (по день смерти) собственником дома являлся отец истца – И.Г.И., что зафиксировано в похозяйственных книгах. После смерти отца истца, дом по наследству перешел матери истца – И.Ф.Х. и с 1973-1980 г. (по день смерти) она являлась собственником указанного дома, что зафиксировано в похозяйственных книгах. С момента рождения и до 1981 г. истец проживала в данном доме. До смерти матери истец проживала с ней, организовывала ее похороны. В 1980 г. после смерти матери истец обратилась в Бегишевский сельский совет для внесения записи в похозяйственную книгу об истце, как о собственнике. В похозяйственную книгу за 1980-1982 г. Бегишевским сельским советом была внесена запись об истце, как о собственнике домовладения. В 1981 г. истец забрала из дома все личные вещи и драгоценности матери и уехала в <адрес> на учебу. При рассмотрении гражданского дела № 2-30/2020 была представлена похозяйственная книга за 1980-1982 г., в которую были внесены изменения, а именно была стерта запись ««И.Рауш.Г.» и внесена запись И.Р.Г. После рассмотрения дела №2-30/2020 был сделан запрос в Бегишевский сельсовет о выдаче выписки из похозяйственной книги за 1980-1982 г., где собственником снова была указана «И.Рауш.Г.», вместо И.Р.Г. Экспертизой № от 16.09.2021 был подтвержден факт стирания записи. Фальсифицированное доказательство, в т.ч. на основании недействительной выписки из похозяйственной книги за 1980-1982 г. и послужило основанием для оформления дома на И.Р.Г. Выводы суда об отсутствии возникновения наследования и о том, что указанный дом является колхозным двором, был сделан на основании недействительных записей в похозяйственной книге за 1952-1954 г. о том, что дворовое хозяйство И. состоит в колхозе «Урай», в похозяйственной книге за 1971 г. о том, что И.Ф.Х. пенсионер колхоза и дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга», в похозяйственные книги 1973,1976-1978 г., 1980-1982 г., 1983-1985 г., 1986-1990 г. о том, что дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга». К возникшим на момент смерти И.Ф.Х. судом применены правоотношения норм ГК РСФСР о колхозном дворе, в т.ч. статьи 126, 560 ГК РСФСР. Считает, что родители истца членами колхоза никогда не являлись и являться ими не могли, поскольку осуществляли иную деятельность, не связанную с выполнением колхозных работ. Отец истицы был учителем, а мать домохозяйкой, которая растила и воспитывала 10 детей и получала за это государственное пособие на основании личной книжки. Следовательно, считает, что дом никогда не являлся колхозным двором и не мог числиться в колхозе «Алга».

Истец просит признать недействительными записи в похозяйственной книге за 1952-1954 годы о том, что дворовое хозяйство И. состоит в колхозе «Урай»;

-в похозяйственной книге за 1971 год о том, что И.Ф.Х. пенсионер колхоза, дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»;

-в похозяйственных книгах 1973 год, 1976-1978 годы, 1980-1982 годы, 1983-1985 годы, 1986-1990 годы о том, что дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»;

- в похозяйственной книге за с 1980-1982 годы, что Общественная группа хозяйства - «колхозники».

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Третье лицо и представитель истца – ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ее отец с 1933 г. по 1973 г. работал учителем в <адрес>, колхозником он никогда не был, имеется справка. Они с родителями жили в школьном доме, который относился к сельскому совету и был зарегистрирован за школой. В этом доме также жили учителя. Ее родители в 1954 году купили в д. Бегишево дом и сарай по <адрес> года постройки. В 1957 г. они стали готовиться к строительству. Мама истицы и третьего лица была домохозяйкой, колхозницей она никогда не была, она родила 10 детей. В 1960 году они достроили дом и стали в нем жить, что могут подтвердить соседи и одноклассники. В выписке из похозяйственной книги 1952 г. указано, что отец служащий. Родители истца никогда не были колхозниками, в связи с чем полагает, что записи в похозяйственных книгах с указанием родителей в качестве колхозников являются незаконными. Брата истца И.Р.Г. Г. указали в похозяйственной книге в качестве главы хозяйства неправомерно и незаконно прописали в доме, без их согласия и уведомления. Истец сама ходила знакомиться и увидела, что ФИО2 не вычеркнута, была указана главой хозяйства, а впоследствии, вступила в наследство. ФИО2 жила в доме до 1976 года, истец и ФИО4 были прописаны в доме. На семейном совете было решено, что дом будет ФИО2 Экспертизой № от 16.09.2021 был подтвержден факт стирания записи. И.Р.Г. никогда не работал в колхозе. Считает, что И.Р.Г. не мог быть главой хозяйства, т.к. не был там прописан, он был выписан в 1973 г. Просит признать недействительными записи в похозяйственной книге за 1952-1954 годы о том, что дворовое хозяйство И. состоит в колхозе «Урай», в похозяйственной книге за 1971 год о том, что И.Ф.Х. пенсионер колхоза, дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»; в похозяйственных книгах 1973 год, 1976-1978 годы, 1980-1982 годы, 1983-1985 годы, 1986-1990 годы о том, что дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»; в похозяйственной книге за с 1980-1982 годы, что Общественная группа хозяйства - «колхозники».

Представитель ответчика Исполнительного комитета Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан В.И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является руководителем с 2016 г., что им предоставлены имеющиеся похозяйственные книги, других похозяйственных книг нет, никаких исправлений они не делали. Никакой заинтересованности в рассмотрении данного дела, у него не имеется. Доводы истца безосновательны и голословны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что они выросли в спорном доме. О том, как И.Р.Н. оформил дом на себя, им неизвестно, никакого разрешения они не давали, отказ от дома не писали. После смерти мамы они приезжали в спорный дом на выходные, в т.ч. и И.Р.Н., но он там не жил. Главой домохозяйства была записана ФИО2 В суд выписки из похозяйственных книг были предоставлены с исправлениями. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск полностью поддерживает.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО9 предоставила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ранее ФИО3 в рамках дела м-928/2022 уже оспаривались похозяйственные книги. О наличии похозяйственных книг истец узнал будучи участником в деле №2-30/2020. От истца в деле №2-30/2020 уже поступало требование о признании недействительными похозяйственных книг за 1983-1985 г. и 1986-1990 г., решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении указанных требований было отказано. Считает, что производство по делу о признании недействительными похозяйственных книг за 1983-1985 г. и 1986-1990 г. подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, а срок на обжалование остальных похозяйственных книг давно вышел. Считает, что цель истца это пересмотр решения, принятого Заинским городским судом по делу № 2-30/2020, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, признание недействительными похозяйственных книг никоим образом не может быть основанием для пересмотра решения по делу № 2-30/2020, т.к. одним из самостоятельных оснований отказа в иске ФИО3, ФИО2 и другим по делу №2-30/2020 является пропуск истцами срока исковой давности. Право собственности И.Р.Г. на жилой дом возникло вследствие приобретения в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с Законом «О дачной амнистии», а не вследствие реорганизации колхоза или раздела общего имущества, и не в порядке наследования. Истцы за предоставлением земельного участка не обращались, собственниками объекта недвижимости, расположенного на предоставленном участке не являлись, своих прав в отношении имущества бывшего колхозного двора, основанных на членстве не предъявляли на протяжении более чем 20 лет с момента реорганизации колхоза, в связи с чем документы, которые оспаривает истец в настоящее время, каких-либо прав истца не затрагивают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав подлинники похозяйственных книг, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается, что ее отец И.Г.И. членом колхоза никогда не являлся и являться им не мог, поскольку всю жизнь (умер ДД.ММ.ГГГГ) проработал учителем математики школы Бегишевского сельского поселения (с 1940 по 1973 годы), что подтверждается справкой № от 29.08.2022, выданной МКУ «Управление образования ИК ЗМР РТ», выписками из похозяйственных книг за 1958 - 1960 годы (лицевой счет №), 1961 - 1963 годы (лицевой счет №), 1964 - 1966 годы (лицевой счет №), 1971 - 1972 годы (лицевой счет №), 1973 - 1975 годы (лицевой счет №), 1976- 1979 годы (лицевой счет №), 1980-1982 годы (лицевой счет №).

Также в обоснование иска истец указывает, что мать истца И.Ф.Х. была домохозяйкой, что подтверждается выписками из похозяйственных книг за 1958 - 1960 годы (лицевой счет №), 1961 - 1963 годы (лицевой счет №), 1964 - 1966 годы (лицевой счет №), 1971 - 1972 годы (лицевой счет №), 1973 - 1975 годы (лицевой счет №), 1976 - 1979 годы (лицевой счет №), 1980 - 1982 годы (лицевой счет №).

Из похозяйственной книги за 1952-1954 годы следует, что дворовое хозяйство И. состоит в колхозе «Урай». В состав семьи входит И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава хозяйства; жена -И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь И.А.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын И.Ф.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь И.Р.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь И.Алф.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын И.Р.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; И.Альм., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачеркнута.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 1958 - 1960 годы (лицевой счет №), за 1961 - 1963 годы (лицевой счет №), 1964 - 1966 годы (лицевой счет №), И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан главой хозяйства – место работы Бегишевская средняя школа, учитель. И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, домохозяйка.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 1971 - 1972 годы (лицевой счет №) И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан главой хозяйства – место работы Бегишевская средняя школа (с 1937 года), учитель. И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, пенсионерка.

Из похозяйственных книг за 1971 - 1972 годы, 1973 года, 1976-1978 годы, 1980-1982 годы, 1983-1985 годы, 1986-1990 годы следует, что дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга».

В похозяйственной книге за период с 1980-1982 годы запись Общественная группа хозяйства - «колхозники».

Согласно выписке из похозяйственной книги 1973 - 1975 годы (лицевой счет №) на домовладение, принадлежащее гражданину И.Г.И., после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. – вписано о принадлежности И.Ф.Х. дом (1960 года постройки), сарай (1960 года постройки), амбар, полезной площадью 25 кв.м, следует, что И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан главой хозяйства – место работы Бегишевская средняя школа, умер ДД.ММ.ГГГГ. И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, пенсионерка. Дочь И.Алф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1971 года – работает в <данные изъяты>, с 1973 года – работает в <данные изъяты>, замужем. Сын И.Рауш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1971 год – учеба в <адрес>, 1974 год – учеба в <данные изъяты>), 1975 год - учеба в <данные изъяты>). Дочь - И.Р. Габделхаковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1973 год - <данные изъяты>/9 кл., 1974 год - <данные изъяты>/10 кл., 1975 год – воспитатель, 1975 год – учеба в училище <адрес>. Дочь - И.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1973 год - <данные изъяты>/8 кл., 1974 год - <данные изъяты>/9 кл., 1975 год - <данные изъяты>/10 кл.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, лицевой счет № от 1976 – 1979 года, И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанной в качестве главы хозяйства, пенсионерке, принадлежит домовладение - дом (1960 года постройки), сарай (1960 года постройки), амбар, полезной площадью 25 кв.м. Сын И.Рауш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1976 год - учеба в <данные изъяты>,3 курс). Дочь - И.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1976 год - учеба в техникуме (2 курс) <адрес>. Дочь - И.А. Габделхаковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1976 год - <данные изъяты>/10 кл., 1976 год – <данные изъяты>. Дочь – И.Лейл.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1976 год - <данные изъяты>/7 кл., 1977 год - <данные изъяты>/8 кл., 1978 год - <данные изъяты>/9 кл.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, лицевой счет № от 1980 - 1982 года, И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанной в качестве главы хозяйства, пенсионерке, умершей в декабре 1980 года, принадлежит домовладение - дом (1960 года постройки), сарай (1960 года постройки), амбар, полезной площадью 25 кв.м. Сын И.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1980 год – <данные изъяты>, 1982 год – <данные изъяты>, кочегар. Сестра И.Лейл.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1981 год <адрес>.

02.09.2020 дознавателем ОД отдела МВД России по Заинскому району возбуждено уголовное дело по заявлению о внесении исправлений на странице 30 в похозяйственной книге «1980-1982» Бегишевского сельского поселения Заинского района Республики Татарстан, производство по которому приостановлено 01.10.2020 в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Из заключения эксперта № от 16.09.2021 следует, что на тридцатой странице похозяйственной книги Бегишевского сельского поселения Заинского района Республики Татарстан 1980, 1981, 1982 годов в верхней области в малозаметной надписи «Л. Г.» нанесенной пастой шариковой ручки фиолетового цвета каких-либо изменений первоначального содержания текста не обнаружено. В верхней области в надписи «И.Ф.Х.» нанесенной пастой шариковой ручки синего цвета, каких-либо изменений первоначального содержания текста не обнаружено.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ И.Лейл.Г., следует, что она имеет состав семьи – мать И.Ф.Х. Х. – пенсионерка, сестра И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в Нижнекамском техникуме, сестра Иск. Алмира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка <данные изъяты>.

Из трудовой книжки И. (ФИО10) И.Рауш.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначена пионервожатой в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена, ДД.ММ.ГГГГ зачислена в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отчислена. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <адрес>.

В подтверждение доводов истца о том, что ее отец И.Г.И. был учителем представлены подтверждающее педагогическое образование документы, что подтверждается копией профсоюзного билета № от 23.03.1972.

удостоверением № от 09.06.1937, аттестатом об окончании в 1935 году педагогического техникума, дипломом об окончании полного курса Елабужского государственного учительского института ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истца о том, что ее мать была домохозяйкой представлена личная книжка матери на получение государственного пособия.

Истец считает, что ее родители не являлись членами колхоза, домовладение построено родителями самостоятельно, без помощи колхоза.

Согласно архивной выписке от 18.05.2020, выданной архивным отделом исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, 30.05.1957 составлен протокол №, из которого следует, что сессией депутатов трудящихся Бегишевского сельского совета Заинского района Татарской АССР рассмотрено заявление на получение древесины для ремонта домов и принято решение обеспечить лесоматериалами в небольших объемах хозяйство И.Г.И., дать делянку в объеме 3 ф/метра. 28.10.1958 составлен протокол №, из которого следует, что сессией депутатов трудящихся Бегишевского сельского совета Заинского района Татарской АССР рассмотрено заявление и решено предоставить пиломатериалы И.Г.И. в объеме 4 ф/метра. 30.03.1964 составлен протокол №, из которого следует, что сессией депутатов трудящихся Бегишевского сельского совета Набережночелнинского района Татарской АССР рассмотрено заявление и решено предоставить И.Г.И. пиломатериалы в объеме 3 ф/метра, рубероид 2 рулона.

Истец просит признать недействительными записи в похозяйственной книге за 1952-1954 годы о том, что дворовое хозяйство И. состоит в колхозе «Урай», в похозяйственной книге за 1971 год о том, что И.Ф.Х. пенсионер колхоза, дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»; в похозяйственных книгах 1973 год, 1976-1978 годы, 1980-1982 годы, 1983-1985 годы, 1986-1990 годы о том, что дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»; в похозяйственной книге за с 1980-1982 годы что Общественная группа хозяйства - «колхозники».

Кроме того, в качестве доводов истец указывает, что И.Р.Г. не может являться наследником спорного домовладения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловно относимыми доказательствами по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (дело №2-30/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 в удовлетворении искового заявления Х.А.Г., ФИО3, Х.Р.Г., ФИО2, Г.А.Г., Г.К.Г., И.Р.Г. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан, И.Р.А., И.Н.Р., Ф.Л.Р.:

об установлении факта родственных отношений с И.Г.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

о признании недействительными выписок из похозяйственных книг - лицевой счет № за период 1983-1985 годы, лицевой счет № за период 1986-1990 годы, лицевой счет № от 1997-2001 годы,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности И.Р.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от 30.07.2010 года и от 22.10.2010 и аннулировании этих записей из Единого государственного реестра недвижимости,

об установлении факта принятия Х.А.Г., ФИО3, Х.Р.Г., ФИО2, Г.А.Г., Г.К.Г., ИР.Р.Гадб. наследства, оставшегося после смерти И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

о включении в наследственную массу И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

о признании в порядке наследования после смерти И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, права долевой собственности Х.А.Г., ФИО3, Х.Р.Г., ФИО2, Г.А.Г., Г.К.Г., И.Рауш.Г., а также И.Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на указанные жилой дом и земельный участок по 1/8 доли за каждым,

а также в удовлетворении исковых требований ФИО3, Х.Р.Г., ФИО11, Г.А.Г. о признании незаконным и необоснованным государственного акта на право собственности И.Р.Г. на землю №,

о признании незаконной регистрацию И.Р.Г. в жилом помещении по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес> отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Х.Р.Г., Х.А.Г., ФИО3, ФИО2, Г.А.Г., Г.А.Г., И.Р.Г.- без удовлетворения.

Решением суда установлено, что согласно свидетельствам о смерти И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том №, л.д. 13, 14).

Согласно копиям свидетельств о рождении родителями истцов записаны: у И.Кл.Г. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том №, л.д. 15), у И.Алф.Г. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том №, л.д. 16), у И.Лейл.Г. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том №, л.д. 17), у ИР.Р.Гадб. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том №, л.д. 17), у И.Руш.Г. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том №, л.д. 18), у И.Альм.Г. - И.Г.И. и И.Ф.Х. (том №, л.д. 19).

Согласно актовой записи № от 22.01.1938 И.Г.И. и Х.П.Х. заключили брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия Иск. (том №, л.д. 95).

Впоследствии решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 были обжалованы в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 года также указано, что разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части установления факта принятия истцами наследства после смерти И.Ф.Х. (матери истцов), суд первой инстанции исходил из того, что дворовое хозяйство И., в том числе и на момент смерти наследодателя, и в последующем, относилось к колхозному двору, о чем свидетельствуют записи в похозяйственных книгах, согласно которым дворовое хозяйство И. числилось в хозяйстве колхоза «Алга» (до переименования - «Урай»), а некоторые члены семьи являлись членами колхоза. Поэтому, к возникшим на момент смерти И.Ф.Х. правоотношениям судом обоснованно применены нормы ГК РСФСР о колхозном дворе, в том числе статьи 126 и 560 ГК РСФСР.Учитывая положения указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни после смерти И.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ни после смерти И.Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, их дети (истцы по настоящему делу) не могли наследовать жилой дом, и, тем более земельный участок, поскольку указанное имущество (в том числе и предметы домашнего обихода) являлось собственностью колхозного двора. Доказательств того, что в собственности указанных лиц (наследодателей) имелось личное имущество, не являвшееся собственностью колхозного двора, истцами не представлено, также как и не представлено доказательств того, что спорный жилой дом являлся личной собственностью И.Ф.Х. Поэтому, жилой дом и земельный участок не может быть включен в состав наследства после смерти И.Ф.Х. При этом, истцы не совершили каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти И.Ф.Х.Между тем, факт проживания И.Р.Г. Г. в период 1980-1991 годы, а также вплоть до своей смерти (до ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом доме установлен судом на основании изученных в ходе рассмотрения дела записей в похозяйственных книгах за 1980-1982 годы (том №, л.д. 140-141), 1983- 1985 годы (том №, л.д. 142-143), 1986-1990 годы (том №, л.д. 144-145), а также показаний свидетелей Н.Р.Г., Х.Н.К., Н.Н.С. Н.М.Н., соседей И.Р.Г. Г., показания которых приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу с указанием на то, что они не являются заинтересованными по делу лицами, проживали и проживают (в том числе в спорный период) в непосредственной близости к дому И.Р.Г. Г. в селе Бегишево, показания их логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. При этом к показаниям свидетелей со стороны истцов - Н.Г.З., Х.Р.Г., Г.Г.С., Х.Х.В. в части периодов фактического проживания И.Р.Г. Г. в спорном жилом доме суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они отличаются отсутствием конкретики, отсутствием должной осведомленности свидетелей об этих обстоятельствах, о которых данные свидетели либо не помнят по прошествии времени, либо не знают в связи с проживанием в указанный период в других населенных пунктах Заинского района либо других районах Республики Татарстан.Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив довод апелляционной жалобы, о том, что до и после смерти матери истцов И.Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ только истец ФИО2 оставалась проживать в спорном доме, брат же истцов И.Р.Г. был зарегистрирован в доме родителей лишь с период 1971 по 1975 годы, затем был выписан и вновь прописан лишь в 1991 году, в связи с чем указание его в похозяйственной книге №, лицевой счет № от 1980-1982 годы как главы колхозного двора является неправомерным, со ссылкой на то, что судом первой инстанции установлено, что на момент смерти И.Ф.Х. в жилом доме проживали Иск. (ФИО10) Л.Г. и И.Р.Г. Г., следовательно, как верно отражено в оспариваемом решении, умершая И.Ф.Х. не являлась последним членом колхозного двора. Поэтому, проживание И. (ФИО10) И.Лейл.Г. в одном доме с И.Ф.Х. на момент смерти наследодателя не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии наследства в силу статьи 560 ГК РСФСР, согласно которой, в случае смерти члена колхозного двора, наследование в имуществе двора не возникает.Довод апелляционной жалобы, что ФИО2, до настоящего времени является главой хозяйства, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, фактически не проживая в спорном жилом доме с 1981 года (с момента выезда на учебу в <адрес>), но оставаясь зарегистрированной в спорном жилом доме до 1986 года, после окончания учебы в институте (после 1986 года) в данном жилом доме больше не проживала, в тот же год снялась с регистрационного учета и с того же времени и до настоящего времени проживает в <адрес>. Следовательно, через три года после окончания учебы, то есть с 1989 года, в соответствии со статьей 132 ГК РСФСР ФИО2, являясь трудоспособным членом колхозного двора, утратила право на долю в имуществе двора, поскольку в течение трех лет подряд после окончания учебы не участвовала своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Остальные истцы, еще раньше, чем истец ФИО2, выехали на постоянное место жительство за пределы <адрес> и после этого не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.

Также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 года указано, что поскольку представителем ответчиков И.Р.А., Ф.Л.Р., И.Н.Р. - С.Д.М. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а истцы (кроме представителя истца ФИО3) не просили о его восстановлении и не представили доказательств уважительности причин его пропуска, суд законно и правомерно посчитал возможным применить последствия пропуска исковой давности к требованиям истцов (кроме требований об оспаривании зарегистрированного права и аннулировании записей о регистрации права из ЕГРН, требований об установлении фактов и требований о включении имущества в наследственную массу), что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим иском носит скрытую форму обжалования вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №2-30/2020. Кроме того, истец в судебном заседании сама подтвердила, что на основании вынесенного по данному делу решения, имеет намерение в дальнейшем подать заявление на пересмотр решения по делу №2-30/2020.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Также суд считает необходимым отметить, что ранее по иску ФИО3 (3-е лицо по настоящему делу и представитель истца ФИО2) рассматривалось гражданское дело за №. Требования истца ФИО3 по гражданскому делу № полностью идентичны требованиям ФИО2 по настоящему делу. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 23.05.2023 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района о признании недействительными записей в похозяйственных книгах оставлены без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 23.05.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО3-без удовлетворения.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 года указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-30/2020 судом установлено, что дворовое хозяйство И.Г.И. и Ф.Х. относилось к колхозному двору, которое числилось в хозяйстве колхоза «Алга» (до переименования - колхоз «Урай»), некоторые члены семьи являлись членами колхоза. Истцы не совершили каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти И.Ф.Х. И.Р.Г. Г. проживал в данном домовладении с 1980 г. до своей смерти. Жилой дом в соответствии с записями из похозяйственной книги от 1997 г. на основании государственного акта на право собственности на землю от 20 июля 1994 г. принадлежал И.Р.Г. Г. Зарегистрирован И.Р.Г. в указанном; домовладении с 7 августа 1991 г. Право собственности за И.Р. Г. на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22 октября 2010 г. После смерти И.Р.Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ наследниками данного имущества являются его жена И.Р.А. и его дочь - Ф.Л.Р.Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 113, 126, 560 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о том, что дворовое хозяйство И., в том числе и на момент смерти наследодателя, и в последующем, относилось к колхозному двору, некоторые члены семьи, являлись членами колхоза, установив отсутствие доказательств, что спорный жилой дом являлся личной собственностью И.Ф.Х., не доказан факт нарушения имущественных прав истца внесёнными оспариваемыми записями в похозяйственных книгах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что обращение с данными исковыми требованиями ФИО3 является попыткой обжалования вступившего в законную силу решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что записи в нехозяйственных книгах затрагивают имущественные права истца и являются недействительными по причине недостоверных сведений о том, что хозяйство числится в колхозе «Урай», не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями по гражданскому делу № 2-30/2020. Как следует из апелляционного определения от 28 мая 2020г. по указанному гражданскому делу, истец ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что отец не являлся членом колхоза, работал учителем, а мать являлась членом колхоза, работала в колхозе, а затем по возрасту в 1969 г. вышла на пенсию и являлась пенсионером колхоза «Алга». Как верно указано судом апелляционной инстанции, выводы решения по гражданскому делу № 2-30/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по гражданскому делу №, допустимых и относимых доказательств того, что внесённые оспариваемые записи в похозяйственных книгах о членстве семьи И. в колхозе «Алга» являются сфальсифицированными и не соответствующими действительности, не представлено и какие - либо имущественные права ФИО3 не нарушают.

ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу № ссылается на те же обстоятельства и приводит те же доводы, оценку которым уже были даны вступившими в законную силу решениями судом по гражданским делам №2-30/2020 и№.

При этом суд считает необходимым отменить, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО2 вопреки доводам, которые излагают при рассмотрении настоящего дела, что их мать никогда не была членом колхоза, в ходе рассмотрения гражданского дела № давали пояснения, что их мать И.Ф.Х. была членом колхоза «Алга», работала в колхозе, и затем по возрасту в 1969 году вышла на пенсию и являлась пенсионером колхоза «Алга».

Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 не доказала факт своей заинтересованности в оспаривании записей в похозяйственной книге, не представила доказательств нарушения своих прав и не обосновала, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного ей способа защиты права.

При этом, суд полагает, что предъявляя данный иск, ФИО2 хочет опровергнуть правильность вступивших в законную силу судебных решений по другим делам, а не с целью восстановления каких-либо прав.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными записи в похозяйственной книге за 1952-1954 годы о том, что дворовое хозяйство И. состоит в колхозе «Урай», в похозяйственной книге за 1971 год о том, что И.Ф.Х. пенсионер колхоза, дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»; в похозяйственных книгах 1973 год, 1976-1978 годы, 1980-1982 годы, 1983-1985 годы, 1986-1990 годы о том, что дворовое хозяйство И. числится в колхозе «Алга»; в похозяйственной книге за с 1980-1982 годы, что Общественная группа хозяйства - «колхозники»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2024 года.