Решение № 2-275/2018 2-275/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Калманка 08 октября 2018 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014г. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 07.05.2014г. АО «Зернобанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит на сумму 150 000 рублей под 21 % годовых на срок до 06.05.2016г.; в обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО2. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2017г. в размере 208 919,31 руб., из них основного долга – 119 000 руб., процентов за пользование кредитом – 89 919,31 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.10.2017г. по день фактического гашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не оспаривая факт заключения кредитного договора, договора поручительства и указанную в иске сумму основного долга, пояснили, что после закрытия в с.Калманка офиса банка реквизиты для оплаты кредита были не известны. Ходатайствовали о снижении неустойки. ФИО2 также просила отказать банку во взыскании денежной суммы с нее в связи с трудным материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО2, представленных документов, 07.05.2014г. между ЗАО КБ «Зернобанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, на срок до 06 мая 2016г. В соответствии с п.3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно начиная с 21 числа по последний день месяца. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора) (л.д.8-9).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 07.05.2014г. между банком с одной стороны и ФИО2 и ФИО2 с другой стороны 07.05.2014г. заключены договоры поручительства соответственно №/п-01 и №/п-02 (л.д.10-13).

Заемщик и поручители с условиями кредитного договора и договоров поручительства ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Факт исполнения Банком обязательства по выдаче кредита по Договору подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность по возврату займодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренным договором.

Как усматривается из представленных материалов, заемщиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В сроки, установленные кредитными договором, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, с 01.07.2015 года ФИО1 прекратил исполнение обязательств по договору.

Согласно расчетам банка, задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014г. составила: по основному долгу 119 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2015г. по 06.05.2016г. по ставке 21 % годовых в размере 19899,78 руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2016г. по 30.09.2017г. по ставке 42 % годовых в размере 70 019,53 руб., всего задолженность по процентам 89 919,31 руб.

Расчет истца в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2015г. по 06.05.2016г. по ставке 21 % годовых судом проверен и признан верным.

Что касается исковых требований о взыскании процентов исходя из ставки 42 % годовых за период с 07.05.2016г. по 30.09.2017г. в размере 70 019,53 руб. и далее с 01.10.2017 года по день фактического погашения основного долга, суд полагает следующее.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, оценивая правовую природу процентов, начисленных банком исходя из ставки 42 % годовых за период с 07.05.2016г. по 30.09.2017г. и с 01.10.2017 года по день фактического погашения основного долга, суд приходит к выводу, что их начисление по сути имеет две составляющие - уплату процентов по договору (ст.809 ГК РФ в размере 21% годовых) и меру гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в данном случае заявлены в размере 21% годовых).

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств..

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Таким образом, неисполнение кредитором обязанности по принятию предложенного должником является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п.3 ст.406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. Акционерное общество «3ернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а также размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки за спорный период, суд полагает правильным в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить до 10% годовых.

Таким образом, задолженность по договору кредитной линии № от 07.05.2014 года составляет:

- основной долг – 119 000 руб.,

- проценты за период с 21.07.2015г. по 06.05.2016г. по ставке 21 % годовых – 19 899,78 руб.,

- проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2016г. по 30.09.2017г. (512 дней) по ставке 21% годовых - 35009,76 руб. = (119 000 руб.* 512 дней *21%/365 дн.),

- неустойка по ставке 10% годовых за период с 07.05.2016г. по 30.09.2017г. (512 дней) – 16 692,60 руб. (119 000 руб. * 512 дней * 10 %/ 365 дн.),

всего 190 602,14 руб. = (119 000 руб. + 19899,78 руб. + 35009,76 руб. + 16 692,60 руб.).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем суд полагает правильным требования истца в части определения процентов за пользование кредитом удовлетворить в части, в размере - 21% годовых за пользование кредитом и процентов по ст.395 ГК РФ (неустойки) в размере 10 % годовых на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

Исковые требования о взыскании суммы солидарно с ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 основано истцом на заключении с ними договоров поручительства.

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Согласно п.4.2. договоров поручительства №/п-01, №/п-02, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж, включающий в себя основной долг и проценты, должен был быть произведен ФИО3 до 06.05.2016г., проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами с 21 числа по последний день месяца (п.3.4 договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Иск подан Банком с пропуском годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в указанной части прекратилось.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014 года в размере 190 602 рубля 14 копеек, а также государственную пошлину 5289 рублей 19 копеек; определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 21% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 119 000 рублей с учетом ее фактического погашения за период с 01.10.2017 года по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014 года в размере 190 602 рубля 14 копеек, а также государственную пошлину 5289 рублей 19 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 21% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 119 000 рублей с учетом ее фактического погашения за период с 01.10.2017 года по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья Л.В.Дубовицкая