Решение № 2-2888/2017 2-2888/2017~М-2630/2017 М-2630/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2888/2017

Дело № 2-2888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получил профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, дополняя ранее заявленные требования, просила взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. Мотивировала тем, что истец работает в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 1973г. Согласно Акту о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз – <данные изъяты> Причина профзаболевания – работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ. Согласно санитарно-гигиенической характеристики, условия труда ФИО1 характеризуются как вредные по шуму, продолжительность шума составила 78-80 % времени рабочей смены. Согласно медицинскому заключению № 189 основной диагноз ФИО1 <данные изъяты> Истцу установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности по тугоухости. Истец испытывает физические страдания и психологические переживания по причине того, что здоровье требует постоянного наблюдения, лечения, затрат. Истец плохо слышит различные звуки, речь, вследствие чего затрудняется нормальное общение и любые коммуникации с другими людьми. Помимо профессионального заболевания у истца имеются болезни, возникшие с возрастом, что усугубляет общее состояние здоровья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Работа, связанная с воздействием вредных факторов, являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений. За риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и реализовывались меры социальных и государственных гарантий. Работник не отказывался от работы во вредных условиях. Оценивая моральный вред в той или иной сумме, истец должен представить доказательства в обоснование своих требований. Истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец проработает в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 1973 года на различных должностях, в том числе учеником токаря, токарем цеха 40, станочником широкого профиля цеха 40, токарем, производственным мастером цеха 40, мастером 1 группы.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 31.10.2016 истцу установлен диагноз – <данные изъяты> Причина профзаболевания – работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики, условий труда от 26.04.2016 № 15 условия труда мастера 1 группы цеха 40 ФИО1 характеризуются как вредные по шуму, продолжительность шума составило 78-80 % времени рабочей смены.

Согласно медицинскому заключению № 189 от 04.08.2016 Республиканского центра профессиональной патологии, основной диагноз ФИО1 <данные изъяты>. Истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по тугоухости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессиональных заболеваний, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 75 000 руб. Суд также учитывает тяжесть выявленных у истца заболеваний, состояние здоровья в настоящее время. Именно указанная сумма является по мнению суда разумной и соответствует степени страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Мотивированное решение принято 01.08.2017