Решение № 2-2-8790/2018 2-8790/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2-8790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8790/2018 по иску ФИО1 ФИО25 к ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, У МВД России по г. Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО24 обратилась в суд с иском к ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, У МВД России по г. Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в размере 20000000 руб., мотивируя требования тем, что 16.08.2010 г. ею было подано заявление в У МВД России по г. Тольятти о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, которые завладели ее денежными средствами в размере 15 756 421 руб. и приобрели на них значительное количество недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД <адрес> в отношении ФИО10 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> был вынесен приговор, согласно которому ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, установлен испытательный срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес>, было вынесено постановление. Уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление Комсомольским районным судом <адрес> было отменено.

В связи с чем, сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> выделенный Комсомольским районным судом <адрес> материал проверки зарегистрирован в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО10 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> был вынесен приговор, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> материал проверки в отношении ФИО6 направлен по территориальности в ОП № У МВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась снова в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть всей семьи - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

По результатам проверки неоднократно, начиная с июня 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ (более 2-х лет) участковым уполномоченным полиции ОП № У МВД России по <адрес> Р.Р. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП № У МВД РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> и назначено по делу проведение дополнительной проверки. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано в Автозаводский районный суд <адрес>.

<адрес> были выявлены нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки сотрудниками ОП № (ФИО8), установлен факт волокиты.

Последующая проверка проводилась ФИО13, которым было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано ею порядке ст. 124 УПК РФ и УУП ОП № У МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО16, который неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были обжалованы ею в порядке ст. 124 УПК РФ и отменены прокуратурой <адрес>.

<адрес> начальнику ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенной ФИО16 волокиты при проведении проверки были вынесены представления об устранении нарушения требований уголовного-процессуального законодательства, поставлен вопрос об ответственности виновных лиц.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО18 Данное постановление ей не направлялось, о нем она узнала лишь в сентябре 2018 г., когда обратилась в Автозаводский районный суд <адрес>. На данное постановление ею была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру <адрес>. Начиная с мая 2015 г. (на протяжении 3-х лет) она получает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что в ходе проведения дополнительной проверки принять в установленные законом сроки законное и обоснованное решение по материалу проверки не представляется возможным, в связи с тем, что указания прокуратуры по <адрес> не выполнены в полном объеме.

Указала, что ОП № У МВД России по <адрес> 3 года не может получить ответы на запросы из Управления Росреестра по <адрес>, ПАО ВТБ 24, ПАО Сбербанк. По мнению истца, в действиях сотрудников полиции усматривается волокита.

Таким образом, в течении 6 лет законное и обоснованное решение еще не принято, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ст. 144 УПК РФ сотрудниками Отдела полиции № У МВД России по <адрес>, проводившими проверку.

Также полагает, что на протяжении длительного времени сотрудниками полиции были вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №.

За все время вынесения, по мнению истца, незаконных постановлений, которые являются абсолютно одинаковыми и являются копиями первоначального постановления, не содержат документального подтверждения проводимых действий сотрудниками полиции, чем были нарушены нормы Конституции РФ. В связи с длительным бездействием сотрудников полиции она была вынуждена неоднократно обращаться в прокуратуру с жалобами на бездействие сотрудников полиции, волокиту, непринятие конкретных мер. Нести значительные материальные расходы на составление и отправку заявлений. <адрес> неоднократно выносились постановления об отмене незаконных решений. Материалы были направлены для проведения дополнительных проверок. Прокуратурой было установлено нарушение федерального законодательства при рассмотрении заявления.

До настоящего времени, с момента регистрации заявления КУСП № с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции решения прокуратуры не исполняются, не проводятся необходимые действия в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие результата при проведении проверки в течение столь длительного времени, по мнению истца, свидетельствует о том, что сотрудниками полиции, в том числе должностными лицами полиции, не было своевременно предпринято необходимых мер, предоставленных законодательством для установления преступных действий семьи ФИО23, в связи с чем истец считает, что им предоставлена возможность полностью скрыться от правосудия и избежать ответственности.

Также указала, что бездействием сотрудников полиции отдела № У МВД России по <адрес> Р.Р., ФИО16, со стороны которых имело место явная волокита, которая установлена прокуратурой <адрес>, нарушены ее личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ.

Она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии.

Противоправным бездействием сотрудников полиции ей причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайнее халатное отношение со стороны должностных лиц государства к ее ситуации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Так, длительное время приходится доказывать противоправность бездействий сотрудников полиции, утрату веры в справедливость и возврат принадлежащей ей значительной суммы денежных средств. Длительные переживания отрицательно влияют на общее состояние организма, она вынуждена применять медицинские препараты, перенесла несколько операций на сердце и позвоночник.

Состояние ее здоровья ухудшается, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпискам из истории болезни. Бездействием должностных лиц ОП № У МВД России по <адрес> ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 000 руб. Данная сумма оценена ею исходя из суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным семьей ФИО23, а также учитывая ее физические и нравственные переживания на протяжении столь длительного времени. Полагает, что компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Ее нравственные страдания связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ей как потерпевшему эффективную защиту от преступления, в результате, по мнению истца, противоправных бездействий сотрудников полиции было нарушено ее право на защиту всеми не запрещенными законом способами, создано препятствие в доступе к правосудию. Полагает, что между ее нравственными и, по мнению истца, незаконными решениями, бездействиями сотрудников полиции имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО22 подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000000 руб. (л.д. 75).

Представитель ответчика У МВД России по <адрес> по доверенности ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что никаких доказательств причинения истцу ФИО2 морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц не представлено, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Ранее представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 33). Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, третьи лица УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО16, УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона за счет казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц.

Суд полагает, что в данном случае оснований для возмещения (компенсации) морального вреда истцу ФИО2 не имеется, поскольку должностными лицами ОП № У МВД России по <адрес> незаконных действий (бездействий) в отношении истца не совершено, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано заявление в У МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 по факту завладения ее денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД <адрес> в отношении ФИО10 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное. ФИО6 установлен испытательный срок 6 месяцев.

Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес>, которым суд обязал начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД РФ по <адрес> обеспечить устранение допущенного нарушения соответствующим должностным лицом.

В связи с указанным обстоятельством, сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> выделенный Комсомольским районным судом <адрес> материал проверки зарегистрирован в КУСП №.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО10 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении ФИО6 направлен по территориальности в ОП № У МВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Так же, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, всей семьи ФИО23 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

По факту обращения ФИО2 должностными лицами ОП № У МВД России по <адрес> в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в период с июня 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 г., в 2017 г.

При этом, действительно, указанные постановления прокуратурой отменялись в связи с неполнотой проведенных проверок, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку после отмены вынесенных должностными лицами постановлений, проверка по заявлению ФИО2 возобновлялась и вновь проводилась в установленном УПК РФ порядке.

Частями 6,7 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Аналогично, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Таким образом, нормами УПК РФ предусмотрена отмена постановлений органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае неполной проверки и проведение в связи с вышеизложенным дополнительных проверок для принятия окончательного законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, суд полагает, что длительность проведения проверки (неоднократное проведение дополнительных проверок следователем по указанию прокурора или вышестоящего руководителя) не повлекла нарушений прав ФИО2, не подтверждает причинение ей должностными лицами ОП № У МВД России по <адрес> морального вреда, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца уголовное дело по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 так и не было возбуждено.

Так, постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, 174 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в виду отсутствия признаков преступления в деянии ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 (л.д. 92, 93), которое не обжаловалось истцом вплоть до рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> ее искового заявления о взыскании компенсации морального вреда до октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> истцом была подана жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), однако принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ было признано прокурором законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем составлена справка (л.д. 97), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца (л.д. 98).

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения в отношении нее неправомерных действий (бездействий) и причинения ей должностными лицами ОП № У МВД России каких-либо физических и нравственных страданий, в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать.

В качестве доказательства в обоснование своих требований истец ссылается на ответы прокуратуры <адрес> и на наличие, по мнению истца, волокиты со стороны должностных лиц ОП № У МВД России.

Вместе с тем, анализ постановлений прокурора об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые истец ссылается как на обоснование волокиты со стороны сотрудников органов внутренних дел показал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором с требованиями получить информацию из банков о получении кредитных средств ФИО19, на которые им были приобретены автомобили.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, в связи с отсутствием в производстве следователя возбужденного уголовного дела, банковские организации не имели законных оснований предоставить следователю требуемую в рамках дополнительной проверки информацию, о чем представителем ПАО ВТБ 24 было сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 91).

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО2, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, судом не установлены.

То обстоятельство, что должностные лица длительное время проводили проверку по заявлению ФИО2 само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ, которая содержит в себе, в том числе и параграф 4 (ст.ст. 1099-1101), определяющий основания и размер компенсации морального вреда.

Как указано в статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических ил нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющего принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Полагая действия (бездействия) ответчиков незаконными, истец в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) сотрудников полиции оспаривала (л.д. 41-44), однако в судебном порядке действия сотрудников полиции не признавались незаконными.

Доказательств претерпевания нравственных страданий, отразившихся на состоянии ее здоровья в результате описанных в иске бездействий со стороны сотрудников государственных органов, истцом суду не предоставлено, как и то, что указанные действия препятствовали ей в доступе к правосудию, на что истец ссылается в иске. Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей действиями (бездействиями) ответчиков морального вреда, поскольку нет доказательств причинения нравственных страданий истцу, нет и оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, У МВД России по г. Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>