Приговор № 1-1155/2024 1-196/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1155/2024

Дело № 1-196/2025 (1-1155/2024)

УИД 74RS0007-01-2024-009162-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кипрюшина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2025 года около 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и неустановленное следствием лицо находились возле кафе «Турал», расположенного в <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, где увидели ранее не знакомого им Потерпевший №1 и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, распределив при этом преступные роли. Согласно распределенным ролям ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно, должны были высказывать требования о передаче имущества, обыскать карманы одежды Потерпевший №1, после чего неустановленное следствием лицо должен был забрать принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а ФИО1 в случае оказания сопротивления Потерпевший №1, должен был применить насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в указанные дату, время и месте, подошли к Потерпевший №1 и, действуя совместно, потребовали передать им денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил, что денежных средств у него нет. После чего ФИО1, исполняя свою преступную роль, обыскал карманы одежды Потерпевший №1, ценного имущества не обнаружил. Не отказавшись от осуществления совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с целью сокрытия от окружающих лиц факта совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватили Потерпевший №1 за руки и одежду и насильно повели на участок местности, расположенный между кафе «Турал» и проезжей частью Свердловского тракта в Курчатовском районе г. Челябинска, где, действуя совместно, из корыстных побуждений, вновь потребовали, чтобы Потерпевший №1 передал им денежные средства, при этом, стали обыскивать карманы одежды Потерпевший №1 С целью пресечения преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, Потерпевший №1 вновь ответил, что денежных средств при нем нет, в подтверждение своих слов достал из карманов своих брюк мобильный телефон марки <данные изъяты> и паспорт гражданина <данные изъяты> на свое имя. Продолжая действия, направленные на осуществление совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, неустановленное следствием лицо, исполняя свою преступную роль, выхватил указанный мобильный телефон из руки Потерпевший №1, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> и стал убегать с места совершения преступления. Одновременно с этим, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1, исполняя свою преступную роль, препятствуя преследованию своего соучастника, стал удерживать Потерпевший №1 за руки, ограничивая его свободу передвижения, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Таким образом, осуществляя совместный преступный умысел, соучастники преступления: ФИО1 и неустановленное следствием лицо открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, IMEI-код 1: №, IMEI-код 2: №, стоимостью 23 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с защитной пленкой, материальной ценности не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 23 000 рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что фактические обстоятельства хищения не оспаривает, в частности дату, время, место его совершения, а также стоимость похищенного имущества, не согласен с квалификацией своих действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в сговор он ни с кем не вступал, денег у потерпевшего не требовал и не удерживал того, никакого насилия к потерпевшему не применял.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 изменил свою позицию, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий, предложенной органами предварительного расследования, согласен, в том числе, с датой, временем, местом, способом совершения преступления, а также со стоимостью похищенного имущества. Пояснил, что он и еще один парень – Магомед, которого он видел два раза в жизни, около пяти часов утра стояли на улице возле кафе «Турал». В какой-то момент другой, ранее не знакомый ему, молодой человек (потерпевший) вышел из данного заведения на улицу, где у того с Магомедом произошел конфликт на национальной почве, в связи с чем они втроем отошли с потерпевшим в сторону, чтобы поговорить. В ходе конфликта потерпевший из кармана своих брюк вытащил паспорт и мобильный телефон, после чего Магомед выхватил телефон у потерпевшего, он (ФИО1) в это время Магомеду не препятствовал. После чего он удерживал потерпевшего за запястья рук, чтобы тот не догнал Магомеда. В это время Магомед с похищенным у потерпевшего сотовым телефоном сел в автомобиль <данные изъяты> и отъехал в сторону остановки общественного транспорта, куда через некоторое время он (ФИО1) подошел. Далее на указанном автомобиле они с Магомедом направились в ломбард, расположенный в <адрес>, чтобы реализовать похищенный у потерпевшего телефон. Приехав в ломбард, они сдали телефон за 13 000 рублей на его (ФИО1) паспорт, реализованные денежные средства они поделили поровну между собой. Пояснил, что в ходе конфликта до похищения телефона он предлагал потерпевшему передать денежные средства Магомеду с целью урегулирования разногласий. После того, как они реализовали телефон, то вернулись в указанное кафе, где потерпевший просил их вернуть свой мобильный телефон, на что они ответили, чтобы тот приезжал в это же кафе на следующий день. Он (ФИО1) дал Магомеду свой паспорт и реализованные денежные средства, чтобы тот выкупил в ломбарде телефон потерпевшего. На следующий день Магомед вернул ему паспорт, однако сотовый телефон потерпевшему не вернули. Уже в ходе предварительного следствия он (ФИО1) возместил причиненный вред потерпевшему в размере 23 000 рублей. Просил доверять показаниям, данным им в ходе судебного заседания, указав, что в ходе предварительного расследования дал иные показания, поскольку испугался ответственности за содеянное. В настоящее время осознал, что совершил ошибку, в содеянном раскаивается. В период предварительного расследования в ходе проведения следственных действий с его участием на него давления никто не оказывал, показания давал добровольно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21 ноября 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО1 показал, что 16 ноября 2024 года около 01 час. 00 мин. или 02 час. 00 мин. он приехал в кафе «Турал», расположенное по адресу: <...>, для того, чтобы отдохнуть, где употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Около 05 час. 00 мин. 16 ноября 2024 года возле входа в кафе «Турал» он встретил незнакомого ему на тот момент мужчину, в настоящее время знает, что мужчину зовут ФИО3. Он выходил из кафе, а мужчина наоборот заходил, и они столкнулись, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Он был один, с ним никого не было. Чтобы разрешить данную конфликтную ситуацию, он предложил ФИО3 отойти в сторону от кафе «Турал», тот согласился. Вдвоем они отошли от кафе «Турал» на расстояние около 5-6 метров. Там между ними продолжилась словесная ссора, суть разговора он уже не помнит. В какой-то момент в ходе разговора ФИО3 достал свой мобильный телефон, а потом положил в задний карман брюк. В связи с тем, что ФИО3 в ходе разговора вел себя неподобающе, говорил ему неправду, он решил за это забрать у ФИО3 мобильный телефон. Он сказал ФИО3, чтобы тот отдал телефон, после чего ФИО3 сам передал ему свой мобильный телефон черного цвета, марку телефона не помнит. При этом он ФИО3 не угрожал, физического насилия не применял, телефон тот передал сам. После этого он вернулся в кафе «Турал», где находился еще пару часов. ФИО3 также вернулся в кафе «Турал», просил его вернуть телефон, но он отказал. Около 06 час. 30 мин. 16 ноября 2024 года он уехал из кафе «Турал» и сразу проехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по ул. Богдана Хмельницкого, где на свой паспорт заложил мобильный телефон, который забрал у ФИО3. За телефон он получил денежные средства в сумме 14 000 рублей. Перед этим он выбросил из данного телефона сим-карту, где именно выбросил, не помнит. Он настаивает на том, что ни с кем в сговор на хищение телефона у ФИО3 не вступал, разговаривал с ФИО3 и забирал у него телефон он один. Неподалеку находились какие-то люди, а также посетители кафе «Турал», но никто из них в хищении телефона у ФИО3 участия не принимал, ему не помогал, он все делал один. 17 ноября 2024 года около 02 час. 00 мин. он также находился в кафе «Турал», где снова встретил ФИО3, заранее об этой встрече они не договаривались. ФИО3 нова попросил вернуть телефон, он ответил, что телефона у него уже нет. В содеянном раскаивается, намерен возместить ФИО3 причиненный ущерб.

<данные изъяты>

В ходе очной ставки 21 ноября 2024 года с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что он подходил к Потерпевший №1 один, деньги не требовал, телефон у Потерпевший №1 также забрал он один, на встречу с Потерпевший №1 17 ноября 2024 года он также приходил один.

<данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого 10 декабря 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает частично, так как в сговор он ни с кем не вступал, денег у потерпевшего не требовал, его не удерживал, никакого насилия к нему не применял. Ранее данные показания подтвердил.

<данные изъяты>

При проведении осмотра предметов 14 декабря 2024 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кипрюшина А.Ю. был осмотрен компакт-диск с видеозаписью за 16 ноября 2024 года с видеокамеры, установленной на кафе «Турал», расположенном в <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирован факт совершения противоправных действий. Также осмотрен компакт-диск с видеозаписью за 16 ноября 2024 года с видеокамеры, установленной в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <...>, полученной в ходе проведения ОРМ. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 на данных видеозаписях себя опознал.

<данные изъяты>

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил частично, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с квалификацией своих действий, предложенной органами предварительного расследования, согласен, в том числе с датой, временем и местом совершения, стоимость похищенного имущества не оспаривал. Просил доверять показаниям, данным им в ходе судебного заседания, указав, что в ходе предварительного расследования дал иные показания, поскольку испугался ответственности за содеянное.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 16 ноября 2024 года около 02 час. 00 мин. он совместно со своими подругами пришел в кафе «Турал», расположенное по адресу: <...>. В данное кафе они приехали трезвыми. Людей в кафе было много, они сели за столик и стали выпивать спиртное, а именно коньяк. Выпили немного, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, никаких конфликтов не было. Около 05 час. 00 мин. 16 ноября 2024 года он вышел на улицу, чтобы покурить, стоял у входа в кафе «Турал». В это время к нему подошли двое молодых людей, ранее ему не знакомых, а именно молодой челок № 1, на вид около 22 лет, ростом около 175-180 см., плотного телосложения, по национальности уроженец Таджикистана, одет был в спортивный костюм черного цвета, а именно черные брюки и черная кофта на замке, волосы темного цвета, на лице была щетина. Молодой человек № 2, на вид около 20 лет, ростом около 160-165 см., худощавого телосложения, по национальности уроженец Таджикистана, хорошо разговаривает на русском языке, одет был в спортивный костюм черного цвета, на голове был капюшон от кофты, а также черная шапка на голове. Данные молодые люди подошли к нему и сразу же стали требовать у него денежные средства, а именно мужчина № 1 стал ему говорить: «Давай сюда деньги», на что он ответил молодым людям, что у него нет денежных средств. После чего молодой человек № 2 стал у него также требовать денежные средства, а именно говорил: «Давай сюда деньги», на что он пояснял, что у него нет денежных средств. После чего молодой человек № 2 сказал ему: «Пойдем туда поговорим», сам при этом в этот момент ему рукой и головой показал куда пройти, указал на проезжую часть напротив кафе «Турал». Он согласился, и с молодыми людьми пошел ближе к проезжей части. Он не хотел какого-то конфликта, думал, что они спокойно поговорят. При этом он понимал, что молодые люди, скорее всего, его туда позвали, так как думали, что у проезжей части они не смогут попасть на записи камер видеонаблюдения, которые ведутся в данном кафе, так как, когда они с молодыми людьми пошли к проезжей части, то он у них спрашивал: «Что вы хотите? У меня нет денежных средств». На что молодой человек № 1 сказал: «Мы там поговорим», махнув головой в сторону проезжей части. После чего, они молча подошли к проезжей части, при этом, когда они шли, то он шел впереди, а сзади него шли двое молодых людей, то есть они будто его вели, шли рядом с ним, убежать он бы от них не смог. После того, как они подошли к проезжей части, то мужчина № 1 сказал ему: «Давай сюда деньги», на что он сказал мужчине, что у него нет денежных средств. После чего, молодые люди вместе стали ощупывать его карманы, на что он им говорил, что у него ничего с собой нет, при этом он вывернул карманы надетых на него брюк, для того чтобы молодые люди посмотрели и убедились, что у него в карманах нет денежных средств. При этом у него на брюках с правой стороны в области колена был карман, откуда он достал сотовый телефон и сказал, что у него есть только сотовый телефон и паспорт, после чего он хотел убрать свой сотовый телефон в задний правый карман надетых на него брюк, но не успел, так как мужчина № 2 выхватил у него из руки телефон, положил в правый карман своей кофты, и стал убегать в сторону неохраняемой парковки. Он при этом стал идти в его сторону, и говорить: «Верни мне мой телефон», но молодой человек № 1 стал его удерживать, а именно встал перед ним, после чего взял его за руки, а именно за запястья и держал его, чтобы он не мог уйти. Вырваться от молодого человека № 1 он не мог, так как тот был выше и больше него. После чего он увидел, как молодой человек № 2 садится в автомобиль синего цвета на переднее пассажирское видение, насколько ему было видно, так как обзор загораживал мужчина № 1, который выше него, стоял перед ним и удерживал его. Он в какой-то момент резко дернул свои руки, чтобы освободиться от рук молодого человека № 1, после чего сразу же побежал в сторону кафе «Турал», так как хотел забрать свой сотовый телефон, но при этом автомобиль, в который сел молодой человек № 2, уже уехал. После чего он пошел в кафе, так как думал, что молодой человек № 2, который похитил его сотовый телефон, вернется. Примерно через 20 минут после того, как у него похитили сотовый телефон, он вышел на улицу и увидел молодого человека № 2, который находился у кафе, подошел к данному молодому человеку и сказал ему: «Верни мне мой телефон», но молодой человек № 2 ему сказал: «Вот тебе твой телефон» и локтём левой руки ударил его в область правой щеки, от данного удара он почувствовал боль, сознание он не терял. Он растерялся, так как не ожидал данного удара. В момент, когда молодой человек № 2 нанес ему данный удар, то у него ничего не требовал, лишь сказал: «Вот тебе твой телефон», после чего сразу же ушел в кафе. Этот момент увидела какая-то девушка, которая стала вызывать полицию. После чего приехали сотрудники полиции, которые сразу же установили молодого человека № 1, при этом молодой человек № 2 уже уехал, его в кафе не было. Молодой человек № 1 сказал, что ему вернут сотовый телефон, а именно сказал, чтобы он приехал 16 ноября 2024 года в 22 час. 00 мин. в кафе «Турал». Поверив молодому человеку, около 22 час. 00 мин. 16 ноября 2024 года он приехал снова в данное кафе за своим сотовым телефоном, где около двух часов прождал молодых людей, после чего они, то есть молодые люди № 1 и № 2 приехали в кафе «Турал». Он стал спрашивать у них, где его телефон, на что молодой человек № 2 сказал ему: «Нет твоего телефона, я его продал, могу сим-карту тебе отдать», на что он пояснил, что сим-карта ему не нужна, ему нужен сотовый телефон, но телефон ему никто не вернул. Поясняет, что у него похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>, который он приобретал в октябре 2024 года за 25 000 рублей, в настоящий момент сотовый телефон он оценивает в 23 000 рублей, поскольку он был новым. На сотовом телефоне был силиконовый чехол черного цвета, который для него материальной ценности не представляет, также в сотовом телефоне была сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, сим-карта для него материальной ценности не представляет, также на сотовом телефоне была защитная пленка, которая для него материальной ценности не представляет. В медицинские организации по факту причинения ему телесных повреждений он не обращался, так как у него никаких повреждений не было, синяков, гематом, ссадин не было, кровь не шла. Изначально он лишь испытал боль при ударе, в медицинской помощи он не нуждался. Указывает, что молодые люди вместе требовали у него имущество, и когда молодой человек № похитил у него имущество, то молодой человек № удерживал его и не давал ему пойти к молодому человеку №, которому он кричал, чтобы тот вернул телефон, так как он этот момент видел. Материальный ущерб в размере 23 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 50 000 – 60 000 рублей, кредитных, ипотечных обязательств он не имеет, выплачивает аренду квартиры ежемесячно в размере 5 000 рублей.

<данные изъяты>

В ходе очной ставки 21 ноября 2024 года с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения у него имущества 16 ноября 2024 года, пояснил, что ФИО1 в первоначальных показаниях он описывал как парня № 1, подтвердил, что оба парня требовали у него деньги, обыскивали карманы одежды, а когда парень № 2 выхватил у него из правой руки сотовый телефон и стал убегать, ФИО1 стал его держать за обе руки, он пытался вырваться, за это время парень № 2 с его телефоном сел в автомашину и уехал.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2024 года в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступила заявка по факту хищения мобильного телефона в кафе «Турал», расположенного в д. 1 «А» по ул. Индивидуальная г. Челябинска. Приехав в указанное место, молодые люди пояснили, что ситуацию разрешили сами, потерпевший сообщил, что телефон нашел. В связи с указанными обстоятельствами материал был списан в номенклатурное дело. Он сообщил заявителю, что свяжется с тем позже, чтобы уточнить, все ли в порядке. Через некоторое время он позвонил потерпевшему, однако до него не дозвонился. Тогда он поехал к тому по адресу его места жительства, где потерпевший пояснил, что телефон тому так и не вернули, на тот момент потерпевший думал, что разберется с ситуацией самостоятельно. Кроме того, потерпевший сообщил, что в хищении телефона участвовало двое молодых людей, один из которых выхватил телефон из его рук, а второй (ФИО1) – удерживал его, чтобы он (потерпевший) не смог догнать первого молодого человека, а также нанес ему удар, куда именно был нанесен удар, он не помнит. После изложенных обстоятельств в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску зарегистрировали материал на основании заявления потерпевшего и начали проводить проверку. Потерпевший предоставил коробку из-под телефона, на котором был указан IMEI-код. В ходе ОРМ было установлено, что телефон с данным IMEI-кодом был сдан в ломбард «Победа», расположенный на ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, точный номер дома не помнит, на имя ФИО1 Хикматулло. Пояснил, что телефон из ломбарда не изымался. Далее были запрошены видеозаписи с указанного помещения, которые впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела. На указанных видеозаписях опознали ФИО1 Хикматулло. В дальнейшем тот был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Также пояснил, что личность второго молодого человека, причастного к хищению, установить не представилось возможным.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования 04 декабря 2024 года свидетель Свидетель №1 показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. 20 ноября 2024 года в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску был зарегистрирован материал процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего тому сотового телефона марки <данные изъяты> совершенного 16 ноября 2024 года возле кафе «Турал», расположенного в <...> в Курчатовском районе г. Челябинска. В связи с указанными обстоятельствами были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» и «Опрос», в ходе которых при проверке возможных мест сбыта похищенного имущества было установлено, что указанный сотовый телефон 16 ноября 2024 года был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также приемщик комиссионного магазина предоставил копию договора комиссии № от 16 ноября 2024 года о приобретении у ФИО1 указанного телефона, с отметкой о том, что телефон был выкуплен. В указанном комиссионном магазине ведется видеозапись, им была сделана копия видеозаписи за 16 ноября 2024 года, на которой зафиксирован факт посещения данного комиссионного магазина ФИО1 21 ноября 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и доставлен к следователю для проведения следственных действий.

<данные изъяты>

Содержание оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что допустил неточности при допросе в ходе судебного следствия в связи с давностью событий. Пояснил, что сведения о применении насилия в отношения потерпевшего ему стали известны со слов самого потерпевшего. Указал, что точно не помнил, в чем именно заключалось насилие, поэтому сообщил и про нанесение удара, и про удержание потерпевшего. Просил доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, указав, что на момент допроса следователем события он помнил лучше.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 ноября 2024 года от ФИО8, согласно которому 16 ноября 2024 года около 05 час. 00 мин, находясь по адресу :<...>, возле кафе «Турал», неустановленные лица открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у кафе «Турал» по ул. Новгородской, д. 6, в Курчатовском районе г. Челябинска, установлена обстановка места совершения преступления, изъят компакт-диск с видеозаписью за 16 ноября 2024 года;

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью за 16 ноября 2024 года с видеокамеры, установленной на кафе «Турал», расположенном по адресу: ул. Новгородская, д.6 в Курчатовском районе г. Челябинска, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирован факт совершения преступления. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 себя на данной видеозаписи опознал;

<данные изъяты>

- протоколом выемки от 04 декабря 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью за 16 ноября 2024 года с видеокамеры, установленной в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>, полученной в ходе проведения ОРМ.

<данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 и 3 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 42, 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании было установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний как подсудимого и потерпевшего, так и свидетелей, письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств формирует единую картину событий, которые, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а также о совместных и согласованных действиях с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении хищения имущества потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в части того, что он один совершил открытое хищение имущества потерпевшего, не вступая с кем-либо в предварительный сговор, не требуя у потерпевшего денежных средств, а также не удерживал потерпевшего и не применял к нему никакого насилия, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленным, по мнению суда, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное. Указанное обстоятельство подтверждено и самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Кроме того, за основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, изложившего обстоятельства, при которых два молодых человека открыто похитили у него принадлежащий ему сотовый телефон, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, указав размер причиненного имущественного ущерба, свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, сообщившего о проведении мероприятий по розыску лиц, причастных к совершению хищения.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены, так как свидетель пояснил, что допустил неточности при допросе в ходе судебного следствия в связи с давностью событий, просил доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, указав, что на момент допроса следователем события он помнил лучше.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы толкования в его пользу, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что как умысел ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и фактически совершенные ими по реализации умысла действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, были непосредственно направлены именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку хищение имущества потерпевшего совершалось в присутствии Потерпевший №1, при этом потерпевший понимал противоправный характер действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сами ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что присутствующий Потерпевший №1 понимал противоправный характер их действий. Кроме того, при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества применил к потерпевшему насилие, не опасное не для жизни или здоровья, выразившееся в удержании Потерпевший №1 за запястья рук, ограничивая его свободу передвижения.

Умышленные, целенаправленные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с которым ФИО1 совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества, характер и обстоятельства совершения указанного преступления, в частности применение насилия в отношении потерпевшего непосредственно после отказа в возврате удерживаемого имущества, с очевидностью свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспорены подсудимым ФИО1, а также его защитником в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение открытого хищения имущества потерпевшего «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно. О степени согласованности ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют их одновременные, совместные и целенаправленные действия по неправомерному открытому завладению чужим имуществом и распоряжению им, в том числе по сдаче в комиссионный магазин похищенного имущества потерпевшего.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 охватывались единым умыслом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, в связи с чем они совершены по предварительному сговору группой лиц.

Преступление, описанное в приговоре, является оконченным, поскольку у подсудимого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелась возможность распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом с корыстной целью, что они и сделали, сбыв в комиссионном магазине ранее похищенный у потерпевшего мобильный телефон.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам следственных действий процессуальные документы соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО1 в основу обвинительного приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом изложенных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказание восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение к основному виду наказания, суд возлагает на ФИО1 дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, в данном случае именное такое наказание является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью от 16 ноября 2024 года с видеокамеры, установленной на кафе «Турал», расположенном в <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, изъятый в ходе осмотра места происшествия; компакт-диск с видеозаписью от 16 ноября 2024 года с видеокамеры, установленной в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <...> изъятый у свидетеля ФИО14 хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Красносельская