Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.А.

с участием представителя ответчика Меш К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала во Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала во <...> (далее СПАО «Ингосстрах) обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в сумме 53 254 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками соответствующего извещения. Согласно данному извещению, авария произошла по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ###. Истец выплатил страховщику потерпевшего по ОСАГО ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 53 254 рубля 64 копейки. Поскольку ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не направил страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Меш К.А.., который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие условий, при которых наступает ответственность у ответчика. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. ### Правил дорожного движения РФ. Водителями при оформлении ДТП были предприняты попытки по вызову сотрудников ДПС на место ДТП, но поскольку имелась реальная необходимость в скорейшем разрешении конфликта, то участники ДТП пришли к соглашению о том, что они составят извещение о ДТП, а виновник будет установлен позднее. В силу возникшей неопределенности в виновности водителей, оба бланка извещения остались у первого водителя. Дальнейшие меры по согласованию виновного водителя в совершении ДТП водителями не производились. В связи с этим полагает, что потерпевший, в лице водителя ФИО2, не был установлен в установленном законом порядке, поэтому у водителя ФИО1 не возникает обязанности по возмещению затрат страховщику в порядке регресса.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «СК «Согласие», ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и мете слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что *** в ### минут в районе <...> спуск в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения и составленной к нему схемы ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигавшемся в том же направлении по той же полосе.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в извещении, следует, что он двигался по <...> спуск в сторону <...> ним резко остановился внедорожник, он успел затормозить. Следом за ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который не успел затормозить и ударил в заднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 с места ДТП следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <данные изъяты> спуску в сторону <...> ***. На светофоре водителями впереди идущих автомобилей был неправильно прочитан сигнал светофора, вследствие чего он не успел затормозить и ударил впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>».

В извещении о ДТП водители своими подписями в п. ### подтвердили, что разногласий по характеру и перечню видимых повреждений деталей и элементов, обстоятельств ДТП, схеме ДТП, каких-либо замечаний у них не имеется.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных требований водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 ВА. ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку, ввиду несоблюдения дистанции с впереди движущимся транспортным средством, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя вышеуказанные положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, в результате чего у страховой компании потерпевшего возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ###. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ###, которая на основании его заявления о страховой выплате, актов осмотра автомобиля, экспертного заключения <данные изъяты> ### от *** выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53254 рубля 64 копейки.

Также установлено, что СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению ### от *** страховщику потерпевшего ООО СК «Согласие» возмещены убытки в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что его доверитель в установленный законом срок страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненный бланк извещения о ДТП не направлял.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком страховщику извещения о ДТП, в установленный законом пятидневный срок, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала во <...> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала во Владимирской области в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала во Владимирской области в возврат уплаченной государственной пошлины 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.