Решение № 12-137/2020 12-1464/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-137/2020

Мировой судья Малаева И.В. дело № 12-137/2020

(12-1464/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 30 января 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего продавцом-логистом в ООО «Лаки», в браке не состоящего, несовершеннолетних детей, инвалидности и специального звания не имеющего, со средним образованием,

его защитника адвоката Корнеева А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутсвуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку должностное лицо не предложило ФИО1 дать объяснения, отметка об отказе отсутствует, что является нарушением административного регламента. Мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны лица, указанные в качестве понятых. Кроме того, ФИО1 не извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не посредством СМС, ни почтой России. О порядке освидетельствования, в том числе и в присутствии понятых, его не информировали, пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых не предлагали, наличие алктостера сотрудники ДПС не демонстрировали, сведений о приборе не предоставили. При этом указанных сотрудником ДПС признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось. Таким образом доказательства того, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции не установлено, оспариваемое постановление не немотивированно. Поскольку все неустранимые сомнения на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в девятом часу двигался на своем автомобиле по <адрес> в районе автозаправки «Роснефть» остановили сотрудники ДПС, предложили ему предоставить документы и выйти из машины. Потом сотрудники сказали, что якобы имеются признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи и неустойчивой походки. Предложили пройти в патрульный автомобиль и составили протоколы, в том числе и об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом пройти освидетельствование на месте и продуть прибор не предлагали, права не разъясняли. Понятые были остановлены позже, после того как он расписался в протоколах. Сотрудников ДПС было двое, понятых тоже было двое. Не отрицал, что сам написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь» и проставил собственноручную подпись.

Защитник ФИО1 – адвокат Корнеев А.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения с напарником ФИО3. За автозаправочной станцией «Роснефть» по адресу: Волгоград, <адрес> был остановлен водитель автомобиля ВАЗ №, которым оказался ФИО1. Водитель пояснял, что накануне долго отмечал какой-то праздник, однако с утра ему срочно нужно было ехать на работу. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального технического средства или проехать в медучреждение. Понятые приглашались ИДПС ФИО3, он им же разъяснял их права и обязанности, предусмотренные ст. 125.7 КоАП РФ. ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии понятых, что также отражено в видеозаписи из патрульного автомобиля. ФИО1 разъяснялись его права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться со всеми составляемыми протоколами. Во всех протоколах ФИО1 ставил собственноручно подписи. Техническое средство - алкотестер имелось. Если бы колобов изъявил желание пройти освидетельствование на месте, все сведения о приборе были бы доведены до сведения. Полагал, что им при составлении административного материла никаких процессуальных нарушений не допущено, требования регламента соблюдены.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив инспектора ДПС ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия оспариваемого постановления.

Настоящая жалоба подана через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем его восстановление не требуется.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, что отражено в постановлении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В обоснование доводов жалобы о незаконности вынесенного постановления мирового судьи, защитник ссылается на то, что ФИО1 не был извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни посредством СМС-уведомления ни посредством почты.

Материалами дела подтверждено, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении направлена судебная повестка, которая адресована «Коробову Дмитрию Геннадьевичу», с то время как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении «ФИО1». При этом на почтовом конверте также неверно указана фамилия лица «Коробов».

Почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При таких данных на момент рассмотрения дела и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не принято во внимание, что на почтовом отправлении неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1

Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья лишил его возможности воспользоваться предоставленным законом правом на защиту и участие, а также предоставления доказательств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности неверное указание фамилии привлекаемого лица как на судебной повестке, так и на конверте почтового отправления, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. Посчкольку срок исковой давности для привлечения к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления на указанным выше основаниям иные доводы жалобы лица заявителя обсуждению не подлежат, поскольку могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении, в том числе и доводы ФИО1 об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова