Приговор № 1-174/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-174/17г.

6 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи - Шайхутдиновой А.И.,

При секретаре Габдрахмановой А.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Казани – Борзенкова А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника-Камалова И.З.

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

1) 22 октября 2008 года приговором Зеленодольского городского суда РТ по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

2) 1 февраля 2013 года приговором Советского районного суда города Казани по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 167, части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 14 ноября 2014 года по отбытии срока наказания, решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 11 сентября 2014 года установлен административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения : обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы Республики Татарстан

3) 29 декабря 2016 года приговором Вахитовского районного суда города Казани по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании статьи 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут 7 августа 2016 года, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на четвертом этаже первого подъезда <адрес изъят>, с силой сорвав с шеи С. открыто похитил цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 9000 рублей, с кулоном в виде «распятия», стоимостью 11000 рублей, с похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО5 приговором Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2013 года осужден по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 167, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 14 ноября 2014 года по отбытии срока наказания; решением Приволжского районного суда города Казани РТ 11 сентября 2014 года установлен административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения : обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы Республики Татарстан.

Однако ФИО5 заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением возложенных на него административных ограничений, установленных судом, умышленно нарушив требования Федерального Закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в органы внутренних дел для регистрации не являлся, по месту регистрации не проживал, то есть самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу <адрес изъят> и 9 сентября 2016 года выехал в <адрес изъят>, где проживал у Е. до 16 сентября 2016 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции. Тем самым ФИО5 уклонялся от административного надзора без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления по эпизоду с С. признал частично, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ полностью и пояснил, что 7 августа 2016 года примерно в 20 часов он позвонил к Д., пошел к нему в гости. По пути встретил С., которая стала к нему приставать и просила угостить пивом. Они вместе пошли к Д.. Там стали распивать пиво. Примерно в 23 часа они ушли от Д.. Когда спускались по лестнице С. упала на бетонные ступеньки. Он сам ей ударов не наносил. Когда потерпевшая лежала на лестнице, он рядом с ней увидел цепочку. Цепочка была без кулона Он забрал ее. Видела ли это потерпевшая он не знает. Данную цепочку он заложил в ломбард через другого мужчину. За цепочку получил 2000 рублей. 9 сентября 2016 года выехал в <адрес изъят>, зная, что установлен административный надзор, нарушил требования надзора в чем сильно раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что 7 августа 2016 года встретила подсудимого. Последний хотел взять у нее щенка для сына друга. Она из дома принесла фотографии щенков и они вместе с подсудимым пошли к его другу Д., который проживает в <адрес изъят>. Там они выпили спиртное. После этого ФИО5 стал к ней приставать, она подумала, что он хочет вступить с ней в половую связь и она выбежала из квартиры. Он вышел за ней, звал ее в квартиру, был злой. Она зайти в квартиру не соглашалась и подсудимый со всей силой ногой пнул ее по правой ноге. От боли она согнулась, чтобы обхватить больное место, но в этот момент подсудимый сорвал с ее шеи цепочку и побежал вниз. Она вернулась в квартиру Д., а последний понес на руках ее на улицу, посадил на скамейку и вызвал скорую помощь. Ее госпитализировали. От его ударов у нее был открытый перелом. Просит наказать строго по закону.

Свидетель А. в суде пояснил, что потерпевшая, его супруга. 7 августа 2016 года она пошла выгуливать собаку, затем вернулась и вновь ушла, поясняя, что идет поговорить насчет щенка. Они с сыном не хотели ее отпускать, так как она была с состоянии алкогольного опьянения. Попозже его супруга позвонила и сказала, что ее везут в 7 городскую больницу. Когда он приехал в больницу, медицинские сестры ему дали ее тапочку, которая была пропитана кровью. С ее слов она хотела продать щенка подсудимому, вместе с ним пошли к его другу, там выпили. Подсудимый хотел вступить с ней половую связь. Она убежала из квартиры, подсудимый догнал ее и пнул по ноге и сорвал с нее цепочку.

Свидетель Б. в суде пояснил, что он работает следователем и он производил осмотр места происшествия, лестничной площадки, где произошло ограбление потерпевшей, но следов крови там обнаружено не было. Осмотр производился при понятых и при эксперте. Почему понятая В. в суде пояснила, что она не участвовала в осмотре лестничной площадке, пояснить не может.

Свидетель Е. в суде пояснила, что подсудимый ей знаком, в мае 2016 года они стали с ним проживать вместе. Он периодически приезжал к ней в <адрес изъят> и уезжал от нее. 9 сентября 2016 года в очередной раз подсудимый приехал к ней и жил у них до 16 сентября 2016 года, то есть до тех пор пока сотрудники полиции не забрали подсудимого.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что 7 августа 2016 года примерно в 22 часа 30 минут к нему пришли подсудимый и потерпевшая. Они принесли с собой пиво, которое распивали на кухне. Затем они стали разговаривать на повышенных тонах. Он их выпроводил из квартиры. Что произошло в подъезде между ними он не знает. Спустя некоторое время он услышал крик. Увидел С., которая стояла на одной ноге между 3-4 этажами и держалась за перила. ФИО5 возле нее не было. Она попросила помочь спуститься вниз, так как сама не могла. Щиколотка у нее была вся в крови. Он спустил ее к подъезду и вызвал скорую помощь. С. внятно ему ничего объяснить не смогла ( т.1 л.д.56-57).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес изъят>. С ней в соседях проживает Д., который редко появляется в квартире. Она никогда понятой не была. В предъявленном на обозрении протоколе осмотра подпись не ее и она понятой при осмотре лестничной площадки в августе 2016 года не участвовала. Но она помнит, что в августе 2016 года, число точно не помнит, когда вышла на лестничную площадку на лестнице были пятна, похожие на кровь. Откуда они взялись, она сказать не может.

В судебном заседании свидетель -судебно-медицинский эксперт Г. пояснил, он проводил судебно-медицинскую ситуационную экспертизу потерпевшей. Она проводится в основном в бюро судебно-медицинской экспертизы, но в данном случае, в связи с тем, что потерпевшая плохо ходила, решили сделать ей лучше и провести экспертизу по месту ее жительства, что не противоречит инструкции по проведению данной экспертизы. При ударе, о каком пояснила потерпевшая, перелом должен быть в другом месте и не образовался бы перелом пяточных костей. Двухлодыжечные переломы и переломы пяточных костей образуются при соскальзывании носка или пятки с верхней ступени на нижнюю ступень, в таком случае подворачивается нога изнутри в наружу и образуется такой перелом, который был у потерпевшей. При ударе, когда нога недостаточно зафиксирована она соскальзывает и перелома не образуется. Свое заключение подтверждает.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Вышеизложенное дает возможность суду исключить из числа доказательств осмотр места происшествия ( т.1 л.д.8-10), считая, что он произведен с нарушением требований УПК РФ в отсутствие понятых, что подтверждено показаниями свидетеля В., так как он является недопустимым доказательством.

В то же время вину подсудимого подтверждают: заявление С. о привлечении к уголовной ответственности человека по имени ФИО5, который открыто похитил у нее цепочку с кулоном (т.1 л.д.3); протокол явки с повинной о совершении грабежа ( т.1 л.д.31).

Вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314-1 УК РФ подтверждается : рапортом о самовольном с целью уклонения от административного надзора оставления подсудимым места жительства ( т.1 л.78), заключением о заведении дела административного надзора (т.1 л.д.89-90); предупреждением о запрете покидать место жительства с 23 часов до 6 часов утра следующего дня ( т.1 л.д.93), актами посещения поднадзорного по месту жительства и его отсутствие дома ( т.1 л.д.97-102); решением Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года об установлении административного надзора в отношении подсудимого (т.1 л.д.103-104), постановление о явке на регистрацию ( т.1 л.д.92).

Суду представлены достаточные доказательства о том, что подсудимый самовольно 9 сентября 2016 года оставил место проживания, в органы внутренних дел для регистрации не являлся, по месту регистрации не проживал ( акты проверок по месту жительства 8 сентября, 13 сентября 2016 года т.1 л.д.101-102) в целях уклонения от административного надзора, что препятствовало сотрудникам правоохранительных органов осуществлению контроля за действиями подсудимого в целях предотвращения и профилактики преступлений, что свидетельствует об обоснованности обвинения по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого по эпизоду с С. на часть 1 статьи 161 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, части 1 статьи 314-1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак самовольное оставление поднадзорным места пребывания, так как <адрес изъят> является местом жительства.

Суд исключает совершение грабежа подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с отсутствием исчерпывающих данных об этом.

Доводы подсудимого о том, что он цепочку подобрал с пола, кулона не было, не состоятельны и суд считает, что они даны в целях улучшения своего положения, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, не верить которым у суда оснований не имеется.

В то же время суд относится критически к показаниям потерпевшей С. о том, что она получила телесные повреждения на ноге, причинившие тяжкий вред от действий подсудимого, так как это опровергается показаниями подсудимого, не верить показаниям которого в этой части у суда оснований не имеется и его показания согласуются с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого обстоятельства происшествия, данные потерпевшей при проведении экспертного эксперимента при ударе о внутреннюю лодыжку носком ноги, комплекс вышеописанных повреждений в области правого голенностопного сустава невозможен. Более того в судебном заседании эксперт Г. убедительно подтвердил свое заключение о невозможности получения данного повреждения по вышеописанным обстоятельствам со слов потерпевшей, и в то же время опроверг и пояснение потерпевшей о том, что на выводы эксперта повлияло проведение ситуационной экспертизы не в подъезде, где произошло преступление, указывая, что проведение такой экспертизы не на месте происшествия не противоречит законодательству о проведении экспертизы, и она была проведена в подъезде по месту жительства потерпевшей в связи с тем, что ей было сложно передвигаться и пройти на место происшествия.

Доводы потерпевшей о том, что на лестнице, где произошло преступление были следы крови, однако в протоколе осмотра они не зафиксированы, хотя в представленных ею фотографиях видны пятна крови, о них подтвердила и свидетель В. в суде, что свидетельствует о том, что подсудимый ударил по ноге, откуда потекла кровь и данное обстоятельство также является доказательством причинения телесных повреждений ей именно подсудимым, суд не может также считать убедительными. Суд, не отрицая наличие крови на ноге потерпевшей, что согласуется и с показаниями свидетеля Д., указавшего на следствии, что он помог потерпевшей спуститься к подъезду, так как она не могла спуститься сама, что щиколотка у нее была в крови ( т.1 л.д. 56-57), считает, что суду не представлено достаточных данных о причинении их именно подсудимым.

Суд считает не обоснованными доводы потерпевшей о том, что следствие проведено не полно, не допрошен сын свидетеля Д., который мог бы сказать, что она поясняла по поводу причинения телесных повреждений подсудимым ей и поэтому необходимо направить уголовного дело прокурору на дополнительное расследование. Судом исследованы совокупность доказательств, из которых усматривается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не имеется. Кроме того в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по статьям 111 и 118 УК РФ ( т.1 л.д.167).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности и правосудия, степень общественной опасности оконченных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно участковым инспектором по месту жительства и положительно по месту работы и жительства соседями.

Суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельства –явку с повинной по эпизоду с С., полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим вину обстоятельством суд считает в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО5 совершил данные преступления до вынесения приговора Вахитовского районного суда города Казани от 29 декабря 2016 года, что дает основание назначить наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в интересах С. подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил два преступления, что свидетельствует о том, что у него сформировалась устойчивая линия поведения на совершение преступлений, в связи с чем суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и невозможным применить статью 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, части 1 статьи 314-1 УК РФ и назначить наказание по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, по части 1 статьи 314-1 УК РФ назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединив наказание по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 29 декабря 2016 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 6 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2016 года до 6 июня 2017 года.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с подсудимого в интересах С. 20000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>