Решение № 2-2929/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2929/2018;)~М-2929/2018 М-2929/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО23., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО24 по доверенности ФИО2 ФИО25

ответчика (третьего лица по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) Рогава ФИО26 по доверенности Рогавы ФИО27

третьих лиц ФИО3 ФИО28., ФИО3 ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-36/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО30 к Рогаве ФИО31, Рогава ФИО32 об обязании восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Рогава ФИО33 к ФИО1 ФИО34 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

ФИО1 ФИО35. обратилась в суд с иском к Рогаве ФИО36 Рогава ФИО37. об обязании восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО1 ФИО38 является собственником 7/15 долей земельного участка с К№№, общей площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, а также 7/15 долей расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Другими собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО3 ФИО39 ФИО3 ФИО40

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Рогава ФИО41

Ранее указанные земельные участки разделял забор, возведенный ФИО1 ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ. Рогава ФИО43 проживающий со своей семьей в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Рогава ФИО44 приходящейся последней родным братом, самовольно, без согласия истца (ответчика по встречному иску) снес указанный забор, чем нарушил права ФИО1 ФИО45

По изложенным основаниям просит: обязать Рогаву ФИО46 возвести за свой счет новый металлический забор из оцинкованного, некрашеного профилированного листа, закрепленного на двух горизонтальных металлических прогонах на вкопанных металлических опорах, расположенный по границе, определенной точками 11-12-13-14-15-16-17, длиной 40,95 кв.м., высотой – 1,8 м., разделяющий земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> взыскать с Рогавы ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО48 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рогава ФИО49. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указывает на то, что является собственником 25/62 долей жилого дома, общей площадью 86,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 ФИО50., является смежным с земельным участком, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО51 обратилась к ее (Рогава ФИО52 брату Рогаве ФИО53 просьбой переделать забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки.

Однако, при установке нового забора, ФИО1 ФИО54. заявила, что ответчики захватили часть принадлежащего ей земельного участка.

С целью уточнения границ спорных земельных участков Рогава ФИО55 обратилась к кадастровым инженерам, где ей стало известно, что границы земельного участка с К№ фактически накладываются на границы принадлежащего ей земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с площадью 1031 кв.м., ему присвоен номер – №. В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен его раздел, в результате которого образовались: земельный участок с К№ №, площадью 542 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО56., ФИО3 ФИО57 ФИО3 ФИО58., и земельный участок с К№

Указывает, что ширина принадлежащего Рогава ФИО59 земельного участка, между домами № и №№ должна составлять 3 метра, но по факту составляет 2,85м., а в некоторых точках и 2,75м.

По изложенным основаниям просит: признать межевание земельного участка с №, расположенного по адресу<адрес>, недействительным, признать смежную границу между участками по адресу: <адрес> и <адрес>, незаконной, восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в прежних границах.

В ходе рассмотрения дела представителем Рогава ФИО60 Рогава ФИО61 требования были скорректированы, последний указал, что просит признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО62 ФИО3 ФИО63 ФИО3 ФИО64 в части формирования смежной границы.

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рогава ФИО65

Определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ФИО66

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Тулземкадастр».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО67 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что забор, разделяющий земельный участки, принадлежащие ей и братьям-ФИО3 ФИО68.,ФИО3 ФИО69 фактически соотвествует результатам межевания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО70. по доверенности ФИО2 ФИО71 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (третье лицо по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) Рогава ФИО72 по доверенности Рогава ФИО73. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик (истец по встречному иску) Рогава ФИО74 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3 ФИО75 ФИО3 ФИО76., не возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 ФИО77., представитель третьего лица ОАО «Тулземкадастр» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с законодательством необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете дельного участка или кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельного участка, к которым, в силу ч. 1 ст. 7 кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Согласно ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О кадастровой деятельности" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

В пункте 2 названного постановления Пленума указано, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент проведения межевания спорного земельного участка), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. (ч. 1).

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (ч. 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). (ч. 3).

В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется. (ч. 4).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ч. 9).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО1 - 1/10 доля, ФИО3 ФИО78. - 2/5 доли, ФИО5 ФИО79.- ? доля, ФИО6 ФИО801/4 доля.

Постановлением администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №. Указанная схема расположения земельного участка с кадастровым номером № подготовлена инженером – землеустроителем ГУП ТО «Тулземкадастр» ФИО7 ФИО81 согласована Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ года.

Из схемы расположения земельного участка по адресу: г<адрес>, на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ГУП ТО «Тулземкадастр» с целью формирования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, утвержденной постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что его площадь составляет 1031 кв.м., от точки 15 до точки 1 граница данного земельного участка проходит по забору с земельным участком по адресу: <адрес> собственниками которого являются Рогава ФИО82., ФИО4 ФИО83.

Также из указанной схемы усматривается, земельный участок по адресу: <адрес> сформирован с учетом фактически сложившейся градостроительной ситуации на местности и красной линии.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО8 ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками к имуществу умершей ФИО3 ФИО85., которое состоит из 2/5 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО3 ФИО86 ФИО3 ФИО87., ФИО1 ФИО88

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр» ФИО9 ФИО89. подготовлен межевой план в связи с разделом земельного участка № на земельные участки с К<адрес> и с №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 ФИО90 являлась правообладателем 3/15 долей в праве на земельный участок с № общей площадью 542+/-8 кв.м, по адресу: <адрес>

Также правообладателями указанного объект недвижимости являются ФИО3 ФИО91., ФИО3 ФИО92

При этом Рогава ФИО93 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 25/62 доли жилого дома по адресу: г<адрес> который расположен на земельном участке площадью 500 кв.м.

Судом установлено, что фактически в указанном строении, которое было возведено на месте старого сгоревшего дома, но до настоящего времени не зарегистрированного в установленном законом порядке, проживает брат Рогава ФИО94.-Рогава ФИО95 со своей семьей.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО96 к Рогава ФИО97, Территориальному управлению Администрации города Тулы по Центральному району, ФИО3 ФИО98, Готлибу ФИО99 о признании права собственности на земельный участок и защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что в настоящее время жилой дом №а по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 ФИО100 (37/62 долей) на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом г. Тулы ФИО8 ФИО101 свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; Рогава ФИО102. (25/62 долей) на основании договора купли №№ от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой.

В ходе рассмотрения указанного гражданского судом был произведен осмотр доказательств на месте в присутствии сторон.

Осмотром со стороны земельного участка ФИО3 ФИО103. установлено, что расстояние от дома № по <адрес>, собственником которого является ФИО3 ФИО104. до межевого забора с домовладением № по <адрес> составляет 8,40 м. Кроме того, параллельно межевой границе со стороны домовладения 9 по 3-ему Южному проезду обозначенные на плане земельного участка домовладения под литерами Г12,Г13-сараи, а также навес под литерой Г16, при этом сарай лит.Г12 числится возведенным по данным инвентарного дела с ДД.ММ.ГГГГ года и построена месте старого-лит.В1, значащегося на плане земельного участка по данным инвентаризации с сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

Не усмотрев нарушений прав ФИО4 ФИО105 в пользовании земельным участком со стороны смежного землепользователя ФИО3 ФИО106 суд отказал в удовлетворении требований об обязании ФИО3 ФИО107 убрать межевой забор и восстановить границы, установленные решением Центрального райнарсуда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив ранее существовавшие размеры проходы – 3 м, перенеся межевую границу на 20 см по длине забора – 27,6 м.

Вместе с тем, судом удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО108 в части возложения обязанности на Рогаву ФИО109 прекратить самовольное строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> до оформления разрешения на строительство в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ.

Приходя к указанному выводу суд в решении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года территориальное управление администрации города по Центральному району вынесло предписание Рогава ФИО110. прекратить строительство объекта на территории общего домовладения по адресу: <адрес>, так как начатое строительство ведется в ненормативном расстоянии от границ смежных землепользователей, в связи с чем строительство должно быть прекращено в срок до <адрес> года.

Впоследствии решением Центрального районного суда города Тулы от 30 июня 2009 года за ФИО4 ФИО111 признано право собственности на земельный участок площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно проекта границ земельного участка, составленного ГУП Тульской области «Тулземкадастр».

В описательной части решения суд указал, что по заказу истца ФИО4 ФИО112. ГУП Тульской области «Тулземкадастр» подготовлен проект границ земельного участка, согласованный с владельцами смежных земельных участков. Расчет площади земельного участка при составлении проекта границ произведен аналитическим способом с использованием компьютерных программ, то есть по более точным параметрам площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 494 кв.м., из которых площадь используемого ФИО4 ФИО113. земельного участка составляет 260 кв.м., используемого Рогава ФИО114. составляет 163 кв.м., и площадь земельного участка 71 кв.м- является обремененной правом беспрепятственного прохода (проезда) землепользователей ФИО4 ФИО115. и Рогава ФИО116 Согласно расчета долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между его правообладателями, условная площадь доли в праве на земельный участок ФИО4 составляет 295 кв.м., Рогава ФИО117.- 199 кв.м.

Согласно представленной суду копии межевого плана, который подготавливался по заявлению ФИО4 ФИО118 следует, что целью его подготовки был раздел исходного земельного (измененного) земельного участка с кадастровым номером №. В ходе раздела был образован земельный участок площадью 260 кв.м, имеющий кадастровый номер :№. При этом в межевом плане отсутствует описание измененных границ земельного участка с кадастровым номером :№ измененной площадью.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок, доля в праве на который принадлежит Рогава ФИО119., не сформирован, его границы не установлены и местоположение на местности не определено.

При этом как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие ФИО1 ФИО120 ФИО3 ФИО121., ФИО3 ФИО122. с одной стороны и Рогава ФИО123.- с другой стороны, были разграничены забором, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в настоящее время указанный забор демонтирован ответчиком (третьим лицом по встречному иску) Рогавой ФИО124

С целью определения местоположения границ земельного участка с № по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № усматривается следующее: в отношении земельного участка с К№ №: по точкам ф1-ф2-фЗ границы участка со стороны земель общего пользования г. Тулы (северо-западная сторона участка) расположены северо-западнее юридической границы по точкам 1-20 на расстоянии от 17 см до 15 см, в точке ф2 расстояние составляет 6 см и находится в пределах допустимой погрешности; по точкам фЗ-ф4 фактическая граница от юридической по точкам 1-2 расположена на расстоянии 10см и менее, в связи с чем можно считать, что она совпадает с юридической границей; по точкам 2-3 юридическая граница участка проходит по юго-западной стене жилого дома № 9, расхождения не превышают 5 см; по точкам 3-4-5 юридическая граница проходит через жилой дом № 9 до северо-восточной стены дома и по ней до восточного угла, расхождения не превышают 4 см; по точкам 5-6 юридическая граница проходит по внешней стороне стены части дома №9 - принадлежащей, в том числе, ФИО1 ФИО125. (точки ф10-ф9), полностью совпадает; по точкам ф9-ф11-ф12-ф13 - с северо-восточной стороны участка фактическая граница между участками К№ № и :№ обозначена низким деревянным штакетником, имеющим визуально существенный износ. Учитывая это, а также сложные погодные условия, в которых проводились геодезические измерения, высокий снежный покров, промежуточные точки, в том числе вблизи точек юридической границы 7,10 не были зафиксированы. Однако, такие точки на выводы экспертизы не влияют, так как указанная граница не является спорной. Расхождение в местоположении определенных геодезическим путем точек фактической границы и ближайших точек юридической границы составляет от 4 см до 7 см, что находится в пределах допустимой погрешности (0,1м) и позволяет сделать вывод о совпадении фактической границы и юридической; по точкам ф13-ф14 существующее смешанное ограждение совпадает с юридической границей по точкам 11-12, расхождение не превышает 4 см; по точкам ф14-ф15 расхождение с юридической границей увеличивается до 13 см; по точкам ф16-ф17 фактическое ограждение из металлического профилированного листа на металлических столбах имеет существенный уклон в сторону участка К№№ более 15 градусов, не совпадает с юридической границей по точкам 14-15 на расстояние от 18 см до 20 см, смещена в сторону участка К№ :№; по точкам ф17-ф18 фактическая граница приближается к юридической границе, по точкам ф18-ф19-ф20-ф21 фактическая граница (основание наклонного металлического ограждения, совпадает с юридической границей по точкам 15-16-17, расхождение составляет не более 6 см в точке ф 20; к точке ф 22 фактическое ограждение смещено в сторону участка К№ № от юридической границы по точкам 18-19 на расстояние до 19 см; к точке ф23 - расстояние между фактической границей и юридической сокращается до 3 см, далее увеличивается через точку ф72 к точке ф24 до 19 см; от точки ф 24 до точки ф 1 фактическая граница приближается к юридической по точкам 19-20, расхождение составляет от 19 см до 7 см.

В отношении земельного участка с № (при доме №): по точкам ф1-ф25 фасадная граница участка имеет иной угол поворота по сравнению с юридической границей по точкам 20-21-22, при этом точка ф1 расположена северо-западнее юридической точки 20 на расстоянии до 19 см, точка ф25 фактической границы от юридической точки 21 расположена юго-западнее на 31см, что превышает допустимую погрешность; по точкам ф25-ф26 фактическая граница проходит южнее юридической по точкам 22-23 на расстоянии от 31 см до 14 см; далее к точке ф29 фактическая граница, которая проходит по цоколю жилого дома №, приближается к юридической по точкам 23-24 на расстояние до 5 см; поскольку юридическая граница имеет излом в точке 24, к точке 25 фактическая граница от юридической удаляется до 9 см, а далее по точкам ф29-ф30 фактическая граница положена на расстоянии до 21 см от юридической границы по точкам 25-26; далее по точкам ф31-ф32 фактическая граница приближается к юридической и падает с ней по точкам 38-37; по точкам ф35-ф36-ф37-ф38-ф39 фактическая граница расположена относительно юридической на расстоянии от 9 см до 20 см к точке ф8; по точкам 36-35-40-14 юридическая граница участка К№ № не закреплена.

В схемах расположения земельных участков, проектах границ, ведомостях вычисления площадей, составленных в ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении земельных участков при домах 9, 11а отражены координаты поворотных точек границ и размеры отрезков границ.

Сравнение контуров участков по данным схемам с контурами участков, построенных по координатам в действующей системе координат МСК-71.1, содержащимся в ЕГРН, позволяет сделать вывод, что конфигурация, количество поворотных точек границы и лощадь участков по схемам и по сведениям ЕГРН совпадают.

Исходя из материалов дела, при межевании земельного участка К№ № его площадь составила 1031 кв.м. Изучение конфигурации границ участка по перечисленным в начале исследовательской части документам позволяет сделать вывод, что, по сравнению с прямыми границами участка по инвентарным планам, границы участка по проекту границ учитывают существующие хозяйственные постройки и строения по границам участка, наибольшее число поворотных точек, повлиявших на увеличение площади участка К№ № расположено с северо-восточной стороны, по границе с участком при доме № по <адрес>, ширина участка К№ № таким образом в центральной части составляет 26 м и более. То есть, участок не является прямоугольным, а имеет сложную форму и непостоянную ширину. Указанные границы участка соответствуют границам по кадастровому учету. Из указанного участка путем раздела по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года произведено образование участков К№ № и :№. Граница участка К№ № и исходного участка К№ № со стороны участка К№ № (дома № совпадают. Из материалов инвентарных дел, схем расположения участка (проекта границ) возможно сделать вывод, в связи с чем смежная граница участков К№ № и :№ имеет поворотные точки 19-18-17-16, которые не обусловлены наличием по границе строений и сооружений на участках. При отсутствии промежуточных поворотных точек по смежной границе между участками К№ №, граница представляла бы собой прямую линию и расстояние от дома № до этой точки было бы больше.

Границы участка с кадастровым номером №, сведения о координатах которых в настоящее время содержатся в ЕГРН, совпадают с фрагментами границ по проекту границ и ведомостям вычисления площадей. Координаты общей юридической границы между участками К№ :№, содержащиеся в ЕГРН, а также координаты указанной границы по ведомости и проекту границ совпадают, в том числе по количеству и взаимному расположению поворотных точек, расстояниям и поворотным углам. Таким образом, можно сделать вывод, что границы участков, отраженные в землеотводных и иных первоначальных документах, и границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, совпадают и между ними не имеется пересечений и наложений. При этом фактическая граница между участками не соответствует юридической границе.

В настоящее время на кадастровом учете одновременно числятся земельный участок № № и земельный участок, образованный на основании межевого плана с кадастровым номером №, который имеет наложение на земельный участок К№ №. Исходя из содержания межевого плана можно сделать вывод, что из земельного участка К№ № был выделен земельный участок площадью 260 кв.м и поставлен на кадастровый учет под номером №. При этом, как указано в межевом плане, земельный участок К№ :№ должен был сохраниться на кадастровом учете в измененных границах и площади, чего не произошло, поскольку в межевом плане отсутствует описание измененных границ этого участка. Также важным обстоятельством является то, что часть земельного участка К№ № от въезда по длине не менее 23м находилась в общем пользовании правообладателей данного земельного участка и жилого дома № №.

При исследовании юридических границ данного земельного участка и границ, отраженных в проекте границ, ведомости вычисления координат установлено, что ширина прохода (проезда) соответствовала ширине в юридических границах, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН. Ширина проезда по указанным документам составляет менее 3 м.

Таким образом, согласно выводам эксперта из правоустанавливающих документов в отношении исходного земельного участка К№ № следует, что его общая площадь изначально составляла 1000 кв.м. Позже, по результатам межевания площадь земельного участка составила 1031 кв.м. Границы, отраженные в материалах межевания совпадают с границами, сведения о которых в виде координат поворотных точек содержатся в ЕГРН в системе координат МСК-71.1. Участок по сведениям ЕГРН имеет сложную конфигурацию и большое количество поворотных точек по границам, а также непостоянную ширину. Участок К№ № образован путем раздела участка К№ № имеет юридическую площадь 542 кв.м, фактическую площадь в существующем ограждении 537 кв.м. Фактическое ограждение между участками К№ № не соответствует юридической границе между указанными земельными участками. Границы земельного участка К№ № совпадают с границами участка по сведениям ЕГРН. Ширина проезда по результатам межевания была менее 3 м в связи с наличием незначительных изломов границы как со стороны участка при доме 9, так и со стороны участка при доме ФИО130

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 ФИО129 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Гогохия ФИО131. пояснил о том, что Рогава ФИО132 разбирал забор между смежным земельными участками после согласования с ФИО3 ФИО133 При этом спор между ними возник на этапе установки нового забора, поскольку Рогава ФИО134. считал правильным установить его по прямой линии.

В данном случае пояснения свидетеля Гогохия ФИО135 не могут свидетельствовать о правомерных действия Рогавы ФИО136 поскольку в случае демонтажа старого забора, последний должен был его установить на том же месте без перемещения в какую-либо сторону.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях земельного, гражданского законодательства, законодательства о кадастровой деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 ФИО137. о возложении на ответчика (третьего лица по встречному иску) Рогаву ФИО138. обязанности возвести за свой счет новый металлический забор из оцинкованного, некрашеного профилированного листа, закрепленного на двух горизонтальных металлических прогонах на вкопанных металлических опорах, расположенный по границе, определенной точками 11-12-13-14-15-16-17, длиной 40,95 кв.м., высотой – 1,8 м., разделяющий земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>

Вместе с тем, учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО139 ФИО3 ФИО140. и ФИО3 ФИО141., установлены в соответствии с законодательством, ошибки в местоположении границ указанного земельного участка не выявлено, согласование границ спорного земельного участка с собственниками смежного земельного участка по адресу: город <адрес>, не требовалось, т.к. сведений о характерных точках земельного участка, в ГКН не содержится, оспариваемый межевой план как первоначально изготовленный по заказу ФИО3 ФИО142. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, так и последующий, подготовленный в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с К№№ и с К№№, соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогава ФИО143. о признании межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО1 ФИО144 ФИО3 ФИО145., ФИО3 ФИО146. по адресу: <адрес>, площадью 542+/-8 кв.м, недействительным.

Разрешая требования ФИО1 ФИО147. о взыскании с Рогавы ФИО148 в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Тульская экспертно-правовая компания» и ФИО1 ФИО149 заключен договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта оказания услуг и приема-передачи документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что исполнителем оказаны заказчику услуги по составлению искового заявления об обязании восстановить забор на сумму 6 000 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, удовлетворение исковых требований ФИО1 ФИО150., объем оказанных ей услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Рогава ФИО151. расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ФИО152 понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которые также подлежат взысканию с Рогава ФИО153

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО154 к Рогаве ФИО155, Рогава ФИО156 об обязании восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Рогаву ФИО157 возвести за свой счет металлический забор из оцинкованного, некрашеного профилированного листа, закрепленного на двух горизонтальных металлических прогонах на вкопанных металлических опорах, расположенный по границе, определенной точками 11-12-13-14-15-16-17, длиной 40,95 кв.м., высотой – 1,8 м., разделяющий земельный участок с К№ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 542 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления указанного решения в законную силу.

Взыскать с Рогавы ФИО158 в пользу ФИО1 ФИО159 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогавы ФИО160 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 ФИО161., ФИО3 ФИО162 ФИО3 ФИО163. по адресу: <адрес>, площадью 542+/-8 кв.м, недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2019 года

Председательствующий