Решение № 2-95/2017 2-95/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-95/2017

Дело № 2-95/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Мазиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указывает, что 22.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №34009909, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1281000 рублей 00 копеек под 22,5 % процентов годовых на срок по 22.08.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору от 22.08.2013 <***>, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном п. 1.1. договора размере.

Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, в период с 23.06.2017 по 05.03.2018 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора от 22.08.2013 <***> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 05.03.2018 размер задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 <***> составляет 548917 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 404534 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 22999 рублей 43 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 110948 рублей 11 копеек; неустойка за просроченные проценты – 10435 рублей 63 копейки.

Кроме того, для защиты своего права путем подачи искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8689 рублей 18 копеек.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 №34009909 в сумме 548917 рублей 68 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 404534 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 22999 рублей 43 копейки; неустойку за просроченную ссудную задолженность – 110948 рублей 11 копеек; неустойку за просроченные проценты – 10435 рублей 63 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8689 рублей 18 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.03.2017 № 022-Д, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В отзыве на исковое заявление, поступившем в Парабельский районный суд Томской области 17.05.2018, не указывая причин, приведших к возникновению просрочки по исполнению обязательства по кредиту, пояснил, что между ним и ПАО «Сбербанк России», действительно, 22.08.2013 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1281000 рублей 00 копеек под 22,5 % процентов годовых на срок по 22.08.2018. Вместе с тем, из расчета цены иска по договору видно, что за период с 22.08.2013 по 05.03.2018 им по данному договору с учетом процентов было уплачено 1 720437 рублей 64 копейки. Однако банк списывал эти суммы не в счет гашения основного долга и процентов по нему, а в счет гашения просроченных процентов и пеней, что ответчик считает незаконным. Учитывая, что размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в суд составлял 7,25 %, считает, что размер неустойки, предъявленный Банком к взысканию, сильно завышен и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ, отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени по кредиту; судебные расходы разделить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, соглашение о которой в соответствии со ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1281000 рублей 00 копеек под 22,50 % процентов годовых на срок по 22.08.2018. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с графиком платежей, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице кредитного договора от 22.08.2013 <***> (л.д. 5-7) и на графике платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 8).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика 1281000, 00 рублей, что подтверждается: заявлением заемщика на зачисление кредита от 22.08.2013 (л.д. 9), распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от 22.08.2013 (л.д. 10), копией лицевого счета ФИО1 за 22.09.2013 (л.д. 11).

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 протокол № 28 ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенно – ПАО«Сбербанк России»(л.д.16-17).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 13.11.2017, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.10 кредитного договора от 22.08.2013 <***> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 кредитного договора от 22.08.2013 №34009909 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который проводится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Пунктом 3.12 указанного договора установлено, что, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с высказанными в отзыве возражениями ответчика о незаконности первоочередного гашения штрафных санкций из сумм, уплаченных им во исполнение кредитного договора от 22.08.2013 <***>, так как данный кредитный договор был собственноручно подписан ФИО1 на каждой его странице. Таким образом, заемщик при заключении договора согласился с указанным способом распределения платежей в целях исполнения обязательств по договору.

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, так как пункт 3.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусматривает её взыскание в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по гашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, наличие которого установлено судом, следовательно, требования законодателя о соблюдении формы соглашения о неустойке Банком были также соблюдены.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2018 общая задолженность ответчика перед Банком в соответствии с договором о кредитовании от 22.08.2013 <***> составила 548917 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 404534 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 22999 рублей 43 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 110948 рублей 11 копеек; неустойка за просроченные проценты – 10435 рублей 63 копейки.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы иска, оснований не доверять которой у суда не имеется. Расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ФИО1 в суд не представлен.

В то же время, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить размер договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием неустойки принципам соразмерности и разумности.

Оценивая степень соразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы неустоек (неустойка за просроченную ссудную задолженность - 110 948 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 435 рублей 63копейки) и задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (задолженность по кредиту – 404534 рубля 51 копейка и задолженность по процентам за пользование кредитом - 22999 рублей 43 копейки), длительность неисполнения ответчиком обязательства по кредиту, его добросовестное поведение в период погашения кредитных обязательств в течение четырех предшествующих лет, сумму исполненного ответчиком по кредитному договору обязательства, отсутствие сведений о причинах, приведших к неисполнению обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки, при действующей на момент допущенной просрочки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, средней ставке банковского процента по СФО (от 10,89% годовых до 7,18% годовых), ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (от 11% годовых до 7,25% годовых), является завышенным, в связи с чем, считает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 25 000 рублей, снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов – до 2000 рублей. При этом, по мнению суда, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями нарушен не будет.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям, и считает возможным, взыскать с Д.И.НБ. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 <***> в размере 454533 рублей 94 копеек (404534,51 + 22999,43 + 25 000 + 2 000).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно платежному поручению № 407353 от 20.03.2018 истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8689 рублей 18 копеек.

Учитывая то, что исковые требования ПАО«Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требование, то есть в размере 7745 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» () задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 <***> по состоянию на 05.03.2018, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 404 534 рублей 51копейки, просроченных процентов на сумму основного долга в размере 22999рублей 43 копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 454533 (четырехсот пятидесяти четырех тысяч пятисот тридцати трех) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» () расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745 (семи тысяч семисот сорока пяти) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2018.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья Н.Е. Санжаровская