Решение № 2-1518/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1518/2018

№ 2-1518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Предметом договора аренды явился автомобиль модели KIA SPORTAGE, год выпуска 2011, номерной знак №, № кузова №; VIN №, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение условий договора по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако вплоть до настоящего времени задолженность не погашена, ответа на претензию не представлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании заявления ответчика об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение настоящего дела возобновлено.

Заявляя об отмене заочного решения, ответчик представил копию паспорта и домовой книги с записями о смене места регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Кроме того, в подтверждение внесенных арендных платежей, ответчик представил платежные чеки на общую сумму 168 850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 245000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушании я дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил снизить сумму арендных платежей и судебных расходов, поскольку автомобиль не был застрахован, а также указал, что ответчиком перечислялись арендные платежи на счета родственников истца.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской ражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 41 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за прользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: автомобиль модели KIA SPORTAGE, год выпуска 2011, номерной знак №, № кузова №; VIN №, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата подлежит внесению в течение шести месяцев со дня передачи автомобиля, после чего получатель вправе выкупить автомобиль.

Пунктом 2.3. указанного договора установлена арендная плата в размере 50 000 рублей ежемесячно. Согласно пункту 2.4. договора арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя, указанный в договоре.

В обоснование заявленных требований истцом представлен следующий расчет исковых требований: 6 месяцев аренды х 50 000 рублей = 300 000 рублей- размер арендной платы за весь период пользования. 300 000 рублей - 55 000 рублей (произведенная ответчиком оплата) = 245 000 рублей - сумма задолженности, которая на момент обращения с иском не оплачена.

Истец обязательства по договору исполнил, автомобиль передал в технически исправном состоянии, в свою очередь ответчик обязательств по своевременному внесению арендных платежей не выполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил, что с момента получения в аренду транспортного средства был лишен возможности эксплуатировать автомобиль ввиду отсутствия полиса ОСАГО, который, по условиям договора аренды (пункт 4.1.2 договора), должен был оформить арендодатель.

С учетом указанного довода, ответчик обратился в ООО «Северо-Кавказский Судебно Экспертный Центр «ГРАНД» с вопросом об определении экспертным путем стоимости снижения арендной платы за транспортное средство (предмет аренды по рассматриваемому договору) при отсутствии полиса ОСАГО.

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим выводом: стоимость снижения арендной платы за транспортное средство KIA SPORTAGE, год выпуска 2011, VIN № при отсутствии полиса ОСАГО составляет 18 000 рублей в месяц, арендная плата за транспортное средство должно рассчитываться по формуле 18 000 рублей х 6 месяцев = 192 000 рублей. С учетом признанной истцом оплаты в размере 55 000 рублей, сумма задолженности составляет 137 000 рублей (192 000 — 55 000 = 137 000 рублей).

Оценив указанный довод ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, за период аренды транспортным средством ответчик ни разу не обратился к истцу с письменным уведомлением о невозможности эксплуатирования автомобиля ввиду отсутствия полиса ОСАГО и требованием о необходимости его оформления. Так же ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера арендной платы ввиду невозможности эксплуатирования автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО. Более того, в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО1, ФИО2 И ФИО7, место составления <адрес>, Камская, 124 (адрес регистрации ответчика). Согласно указанного акта на автомобиле с правой стороны на передней и задней дверях имеются продольные вмятины размером около 40 см со сколотыми краями. Указанный акт подписан ответчиком собственноручно, последним не оспорен. Данный акт подтверждает, что ответчик пользовался автомобилем по прямому назначению, в связи с чем и были получены перечисленные в акте повреждения.

Возражая против иска, ответчик так же заявил о внесении арендной платы в полном размере, в подтверждении чего представил в материалы дела копии платежных квитанций. Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Оплата по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 59 350 рублей произведены ответчиком в рамках другого договора аренды от 27.12.20169, заключенного между сторонами в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.номер Н298УХ161, VIN №. Оплата по указанным чекам произведена на карту супруги истца ФИО9 с конечными цифрами 8608, как и предусмотрено условиями пункта 2.6. и реквизитов договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54500 и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35000 рублей на карту с конечными цифрами 1385, получатель ФИО10 суд не может признать в качестве доказательств оплаты по рассматриваемому договору аренды, так как истец не является получателем по указанным платежам. Кроме того, оба указанных платежа произведены за пределами срока действия договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ договор еще заключен не был (дата договора ДД.ММ.ГГГГ), а платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен после прекращения договора и возвращения автомобиля арендодателю (ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № и № на общую сумму 20 000 рублей произведена на лицевой счет, указанный в договоре аренды, признана истцом и учтена при расчете исковых требований.

Таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, ввиду чего суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения арендных платежей не имеется..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 950 рублей, кроме того истец понес издержки по извещению ответчика телеграммой в размере 352 рубля 35 копеек, о чем представлены квитанции. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь с.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства за аренду транспортного средства в сумме 245 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб, а всего 250850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>