Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-416/2017;)~М-320/2017 2-416/2017 М-320/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Пучежский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, в обоснование указало, что 07.02.2016 года в районе дома №27Б по проспекту Космонавтов в г. Королев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ответчика, и автомобиля FordFocus. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю FordFocus, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, которым были нарушены п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения, кроме того, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 263 100 рублей, в том числе 207 400 рублей по калькуляции страховщика и 52700 рублей - сумма утраты товарной стоимости согласно отчета об оценке независимого эксперта. Поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 263 100 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 831 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена, об уважительности неявки не известила, об отложении разбирательства по делу не просила. Представила в суд заявление об уменьшении исковых требований (л.д.120), согласно которых в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ФИО1 221200 рублей, в том числе 168500 рублей за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и 52700 рублей утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, выплаченных страховщиком страхователю ФИО10

Суд рассмотрел данное дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 168500 рублей по заключению судебной автотехнической экспертизы, выводы эксперта не оспаривает. Не согласен со стоимостью утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 52700 рублей, так как доказательств того, что автомобиль продавался и был фактически восстановлен (отремонтирован), не представлено. Свою вину в совершенном ДТП и нахождение в момент ДТП в алкогольном опьянении не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с взысканием с ответчика ФИО1 только 168500 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом ФИО11 О взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 52700 рублей просил отказать, так как истцом не представлено документов, подтверждающих затраты фактически произведенного ремонта автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выслушав позицию ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 07.02.2016 года в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобилю FordFocus государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, которым были нарушены п.п.2.7 и п.п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.20), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.36) и ответчиком не оспаривается. Со стороны водителя ФИО13. нарушений правил дорожного движения нет.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении автомобилем ВАЗ Lada 2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <данные изъяты> (л.д.29).

ФИО14 на основании доверенности ФИО15 действуя в интересах собственника поврежденного автомобиля, 4 марта 2016 года обратился в ПАО СК «Россгострах» за страховым возмещением.

ПАО СК "Российская государственная страховая кампания"( л.д.37-39), признав полученные повреждения автомобиля ФИО3 в указанном ДТП страховым случаем, выплатило ФИО16 страховое возмещение в размере 133 200 рублей, а затем после проведения ФИО17 оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости еще 129 900 рублей, а всего 263 100 рублей.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 09.03.2016 года, согласно которому, на счет ФИО18 перечислены денежные средства по страховому акту № <данные изъяты> от 07.03.2016 года в сумме 133 200 рублей; платежным поручением № <данные изъяты> от 16.03.2016 года, согласно которому, на счет ФИО19 по страховому акту №<данные изъяты> от 15.03.2016 года перечислены денежные средства в сумме 129 900 рублей (л.д.27-28).

Таким образом, установлено, что в результате ДТП по вине ФИО1 был причинен материальный вред ФИО20., который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 263 100 рублей, в том числе 207 400 рублей по калькуляции страховщика (л.д.21) и 52700 рублей в виде утраты товарной стоимости согласно отчета об оценке независимого эксперта (л.д.121-137).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Причинение вышеуказанного вреда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, кроме показаний в суде ФИО1, справкой о дорожной транспортном происшествии (л.д.19), постановлением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.03.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д.35).

В судебном заседании ФИО1 свою вину и обстоятельства совершенного ДТП не оспаривает, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля в заднюю часть (в районе бампера, крышки задней двери) автомобиля ФИО3 при этом не согласен с размером причиненного ущерба, считая, что в результате столкновения транспортных средств на автомобиле Форд Фокус не могли образоваться некоторые повреждения, указанные в заключение (калькуляции) эксперта АО «ТЕХНОЭКСПРО» (л.д.21).

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.64-65). По заключению эксперта ФИО21. № <данные изъяты> от 24 января 2018 года все механические повреждения на автомобиле Форд Фокус гос.рег.знак <данные изъяты> отраженные в справке о ДТП от 07 февраля 2016 года (л.д.19), в актах осмотра автомобиля Форд Фокус от 26 февраля и 01 марта 2016 года, составленными АО «Технэкспро» (л.д.55-56), не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при столкновении указанных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года

№ <данные изъяты>, составляет 168500 рублей (л.д.72-114).

Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сумма ущерба определенакомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и не противоречиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, описание объекта оценки, процесса оценки, расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г № <данные изъяты> на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Форд Фокус в сумме 57200 рублей, которая относится к страховой выплате в рамках ОСАГО и была выплачена страховщиком, подтверждается отчетом эксперта-оценщика № <данные изъяты> от 09 марта 2016 года (л.д.121-137).

Суд считает представленное истцом заключение оценщика по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утрата товарной стоимости определена компетентным экспертом-техником включенного в государственный реестр экспертов-техников. Отчет (Заключение) соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертом-оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте-оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области экспертной и оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий) и сложившихся цен.

Повреждения автомобиля, которые повлияли на коэффициент утраты товарной стоимости по замене и покраске соответствующих деталей и частей автомобиля и послужили основанием при расчете утраты товарной стоимости, полностью соответствуют тем повреждениям, которые необходимо устранить при восстановительном ремонте автомобиля и которые установлены заключением эксперта ФИО4 в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д.104).

О проведении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля стороны перед судом не ходатайствовали.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии документов, подтверждающих произведенный ремонт автомобиля и его продажу не являются основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и не могут препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение в регрессном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано в рамках гражданского процесса, что вред причинен не по его вине, при этом доказано, что ущерб в результате ДТП причинен по вине ответчика - ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности регрессных требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 168500+52700=221200 рублей, с учетом уточнения истцом своих исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 221200 рублей, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 831 рубль (л.д.5) от первоначально заявленной цены иска в 263100 рублей, то взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 221200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 221200 (двести двадцать одну тысячу двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей, а всего 226612 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Л.Касаткин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья: А.Л. Касаткин