Приговор № 1-194/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Измайлов И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вышегурова З.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Евлоева З.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Долгиеве А.А.,

рассмотрев по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 испытывая личную неприязнь к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО1, преступления с целью добиться привлечения его к уголовной ответственности, прибыла в ОМВД России по <адрес> и находясь в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что сообщает ложные сведения, путем подачи заявления о преступлении сообщила о том, что ФИО1 незаконно удерживалась в одном из помещений гостиничного комплекса «Асса», то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, тогда как в действительности такой факт места не имел.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в административном здании следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ, расположенном по адресу: <адрес> «а», в процессе получения объяснения вновь сообщила о том, ФИО1 незаконно удерживалась в одном из помещений гостиничного комплекса «Асса», то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, тогда как в действительности такой факт места не имел, посягая тем самым на нормальную деятельность органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, а также создавая для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, причинив моральный вред ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования о согласии с предъявленным ей обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Вышегуров З.М. и потерпевший ФИО1 согласились с данным ходатайством подсудимой.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что допущение нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, а квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признакам совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления правильной, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, влияющие на ее наказание за содеянное.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, что усматривается из ее последовательных признательных показаний и поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание за содеянное ФИО2 преступление, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления и личность самой подсудимой ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, которое в данном случае окажет более активное влияние на ее исправление.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, хранящееся в материале проверки №пр-17 от 05.08.2017г., оставить в распоряжении следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда И.М. Измайлов